פורום אוצר החכמה

ידועים דברי ה'אור החיים' הקדוש (דברים טו ז):
"וגמר אומר מאחיך האביון, פירוש מסיבת אחיך האביון הידוע, שיעריך אדם בדעתו שהמעשה הוא לתכלית דבר זה של משיח ה' שמו חיים", ומובא הדבר בכמה וכמה מקורות שנתכוין בדבריו אלו לעצמו, שאילו היה דורו זכאי היה הוא המשיח.
אולם לכאורה מפריך הוא עצמו את השיוך אליו, שכן כתב כמה קטעים קודם להנ"ל: "ואומרו בארצך, להעיר כי הורתו ולידתו בארץ ישראל הקדושה", הוי אומר, על המשיח להיוולד בארץ ישראל, דבר שככל הנראה לא קויים אצלו.
למי פתרונים?

זקן ששכח כתב:לתכלית דבר זה של משיח ה' שמו חיים", ומובא הדבר בכמה וכמה מקורות שנתכוין בדבריו אלו לעצמו, שאילו היה דורו זכאי היה הוא המשיח

בדיוק השבת חפשתי את המקור לכך שנתכון לעצמו, ואף זכורני שיש מעשה על כך, האם מישהו יכול למצוא באמת את המקורות לכך?

זקן ששכח כתב:ידועים דברי ה'אור החיים' הקדוש (דברים טו ז):
"וגמר אומר מאחיך האביון, פירוש מסיבת אחיך האביון הידוע, שיעריך אדם בדעתו שהמעשה הוא לתכלית דבר זה של משיח ה' שמו חיים", ומובא הדבר בכמה וכמה מקורות שנתכוין בדבריו אלו לעצמו, שאילו היה דורו זכאי היה הוא המשיח.
אולם לכאורה מפריך הוא עצמו את השיוך אליו, שכן כתב כמה קטעים קודם להנ"ל: "ואומרו בארצך, להעיר כי הורתו ולידתו בארץ ישראל הקדושה", הוי אומר, על המשיח להיוולד בארץ ישראל, דבר שככל הנראה לא קויים אצלו.
למי פתרונים?

אין הכוונה לעצמו כי אם לר"ח אבולעפיא זיע"א

שבטיישראל כתב:

זקן ששכח כתב:ידועים דברי ה'אור החיים' הקדוש (דברים טו ז):
"וגמר אומר מאחיך האביון, פירוש מסיבת אחיך האביון הידוע, שיעריך אדם בדעתו שהמעשה הוא לתכלית דבר זה של משיח ה' שמו חיים", ומובא הדבר בכמה וכמה מקורות שנתכוין בדבריו אלו לעצמו, שאילו היה דורו זכאי היה הוא המשיח.
אולם לכאורה מפריך הוא עצמו את השיוך אליו, שכן כתב כמה קטעים קודם להנ"ל: "ואומרו בארצך, להעיר כי הורתו ולידתו בארץ ישראל הקדושה", הוי אומר, על המשיח להיוולד בארץ ישראל, דבר שככל הנראה לא קויים אצלו.
למי פתרונים?

אין הכוונה לעצמו כי אם לר"ח אבולעפיא זיע"א

אשר הוא כן נולד בארץ ישראל??

ר"ח אבולעפיה הזקן ור"ח אבועלפיה השני שניהם נולדו בארץ.

שבטי, סברא נאה. לא שמעתי כן מעולם. האם יש מקור לדבר זה?

אגב, השערה זו יכולה לעמוד במבחן הזמן?

אכן ראיתי כתוב כן !!!
(וכעת איני זוכר המקור)

לא הייתי אומר דברים כאלה מליבי !!

למה כל כך פשוט שהתכוון על מישהו מסויים ולא כמו בגמרא דבי שילא אמרי וכולי.

המעשה הוא על מדפיס בשם אשר שהשמיט את שורות האוה"ח האלו בטענה שכיוון ע"ע, וא' מגודלי ישראל זי"ע הראהו ברש"י - "ואמרה האישה אמן ואמן" - "אם מאיש זה אם מאיש אשר".. (צילומי האוה"ח בחומש הנ"ל כבר נדפסו באיזהו מקומן).

מעניינים דברי האוה"ח שמשיח יוולד דווקא בארצינו הק' תובב"א, וראה שמו"ר א', כ"ו.

אוצר החכמה כתב:למה כל כך פשוט שהתכוון על מישהו מסויים ולא כמו בגמרא דבי שילא אמרי וכולי.

דווקא שם חזינן דנקטו בשמות רבותיהם.

נכון וודאי לא הכוונה שכל אחד חשב שרבו הוא המשיח אלא שכל אחד דיבר על התיקון שעשה רבו לעניין המשיח

עדיין אפשר לשאול למה כתב חיים ולאיזה עניין התכוון, אבל זו כבר שאלה מסוג אחר.

בן המחבר, תודה להפנייה, אלא שקשה עלי מאד הגישה. אם יש דבר מעניין אודה אם תעתיק.

חסיד חבד, אכן המעשה היה עם הרה"ק ר"פ מקאריץ, ואף אני ראיתי צלומי האוה"ח. אגב, חיים ליברמן הקדיש מאמר לסיפור זה בספרו 'אהל רחל'.

אוצר החכמה, אילו היה מדובר ב'בויך סברות' צדקת, אבל מכיון שמקובלנו מרבותינו שנתכוין אל עצמו, מה מקום יש לשאלה.

שבטי, לא באתי להאשימך שבדית הדבר מלבך, אולם מכיון שלא שמעתי מעודי גירסא שכזו, וגם אף אחד מהחכמים דנן לא אישר הדברים, יתכן וטעות נפלה בזכרונך.

זהו בדיוק שכולם כאן אומרים שהם זוכרים את זה מאיזה מקום אבל אף אחד לא מביא מקור כלשהוא.

אוצר החכמה כתב:נכון וודאי לא הכוונה שכל אחד חשב שרבו הוא המשיח אלא שכל אחד דיבר על התיקון שעשה רבו לעניין המשיח

ודאי?
על ודאויות גדולות יותר כתבו גדולים מאיתנו 'נלענ"ד' בזהירות המתבקשת.
ודאות זו מנין?

אוצר החכמה כתב:זהו בדיוק שכולם כאן אומרים שהם זוכרים את זה מאיזה מקום אבל אף אחד לא מביא מקור כלשהוא.

מקור אחד ציינתי, והוא 'אהל רחל'. כן ראיתי באוה"ח המבואר בהוצאת עוז והדר [בתקוה שלא אבדו נאמנותם] שהביא עוד מקורות.

ראשית, זהו בבחי' המפורסמות שאינן צריכים ראיה. ראה למשל: י"ד קלויזנר, נחלת צבי ה' (ירושלים תשנ"א), עמ' ע' ואילך. ובכ"מ.

שנית, עם זאת, הטענה המעניינת כי הכוונה לר"ח אבולעפיה (לו כבר ידועות נטיות משיחיות שונות) היא מעניינת וראויה ליחס מכובד. עד שלא תבוא הוכחה חותכת מכתבי ר"ח בן עטר כי כוונתו לעצמו ולא לר"ח אבולעפיה (אחד משניהם, ומה טוב שניהם גם יחד), הרי זהו בבחינת אפשרות סבירה.

שלישית, יש לעיין איך יישבו כל האומרים שכונת ר"ח בן עטר לעצמו עם המפורש לעיל מיניה שהמשיח חייב להוולד בא"י דווקא?

כבר ציינתי לשמו"ר ששם שמשיח נולד באדום. ואגב, בהלכה לא מוזכר שום תנאי למשיח שיוולד בארה"ק דוווקא.

ר"ח אבולעפיה נולד בארה"ק (אח"כ ירד לאיזמיר וחזר לארה"ק).

ראשית, זהו בבחי' המפורסמות שאינן צריכים ראיה. ראה למשל: י"ד קלויזנר, נחלת צבי ה' (ירושלים תשנ"א), עמ' ע' ואילך. ובכ"מ.

מה שייך כאן מפורסמות, וכי זו עובדה היסטורית ידועה? יש התנהגויות משיחיות ידועות של האוה"ח?, עד כמה שאני הבנתי מדובר כאן על פירוש לכוונתו בספרו, וככל פירוש בדברי תורה הדבר מסור ביד הלומד להתווכח עליו.

אין ויכוח בינינו.

זקן ששכח כתב:ומובא הדבר בכמה וכמה מקורות שנתכוין בדבריו אלו לעצמו, שאילו היה דורו זכאי היה הוא המשיח.

אתה שאלת:

אוצר החכמה כתב:זהו בדיוק שכולם כאן אומרים שהם זוכרים את זה מאיזה מקום אבל אף אחד לא מביא מקור כלשהוא.

וע"ז אמרתי שאין צריך לכך מקור, כי זהו דבר מפורסם.

גם אני מסכים שהפרשנות המקובלת, היא לא יותר מפרשנות, וכל פירוש אחר יהיה מקובל עד שתובא ראיה נחרצת לכאן ולכאן. עד אז, שניהם שקולים.

אגב, לעיל אמרת:

נכון וודאי לא הכוונה שכל אחד חשב שרבו הוא המשיח אלא שכל אחד דיבר על התיקון שעשה רבו לעניין המשיח.

וזה ממש כדברי המהרש"א שם, עיין.

חסיד חבד כתב:כבר ציינתי לשמו"ר ששם שמשיח נולד באדום. ואגב, בהלכה לא מוזכר שום תנאי למשיח שיוולד בארה"ק דוווקא.

לא הבנתי מה בפיך. האם אתה בא לשלול את זכותו של האור החיים להסביר כראות עיניו? אין זו הלכה ובמצב כזה מותר לאוה"ח להסביר כפי הבנתו, ועל פי זה באה השאלה.

אדג, גם אם הטענה שהתכוין לר"ח אבולעפיה היא מאד מאד מאד מעניינת, אינני בטוח שהיא ראויה ליחס מכובד. אתה יודע למה? כי הטענה שנתכוין האוה"ח לעצמו שמענוה מפי צדיקים, ואילו הייחוס לר"ח אבולעפיה- דומני שחלם אותה מאן דהו באשכול דנן, ואף שאין דבריו סתורים מכל וכל, עדיין 'כבדו וחשדהו' ותניינא יותר אית ביה.

את הציטוט הזה:

"השמועה על חידוש הישוב בטבריה עושה לה כנפיים וקבוצות רבות בגולה מזדרזים לעלות לארץ ישראל. הישוב העברי מתרחב ובתים נוספים בין חומותיה של העיר העתיקה. ביום כ"א באדר ב' ה'תק"ב מבקר ר' חיים בן עטר את ר' חיים אבולעפיה בטבריה. סודות גדולים ונוראים קשורים בפגישתם של שני מאורי הדור. האור החיים כתב בפרשת ראה על הפסוק "אפס כי יהיה בך וכו'" ומסיים: משיח ה' חיים שמו וכך מאשר הרב בן ציון מוצפי שליט"א ששמע מפי אביו הרב סלימן מוצפי שכוונת האור החיים באותו פירוש היא לרבי חיים אבולעפיה שהוחזק בדורו כמשיח בן דוד."

מצאתי באתר זה:

http://homedir.jct.ac.il/~revah/rebbay.html

כרם, תודה על שהעמדתני על טעותי.

ועדיין יש שטענו שנתכוין על עצמו, ויישוב בעינא להאי דמתקשינא בה לעיל. ייש"כ.

באשכול שציין בן המחבר לא הובא על ר"ח אבועלפייא אלא שבספר החזיונות למהרח"ו כתב שמשיח ה' חיים שמו, והדיון שם אם ראה האוה"ח ספר זה.

שמעתי שהאדמו"ר מאמשינוב שליט"א (בשיעור אוה"ח שלימד בעבר בישיבתו) פירש בכונת האור החיים משיח ה' "שמו" הכונה מהותו ומציאותו (כידוע ששם מורה על המהות) היא חיים, ולפי"ז אין כאן כונה (ע"פ פשוטו) לרמוז על שמו של המשיח

פירוש האשמינווער הוא יפה ע"ד דרוש ורמז אבל לא מתלבש בפשט האוה"ח.