איה שוקל אות עד:
ומכיון דלרוב רובם של הפוסקים אפיקומן רק מדרבנן ומצינו להרבה ראשונים דסברי דזמן אכילת מצה הוא כל הלילה כר' עקיבא, א"כ אינני יודע מה החרדה להחמיר כל כך ולהזהר לאוכלו דוקא לפני חצות דלפעמים עי"ז מבטלים לגמרי משמחת יו"ט בסעודה שצריכים למהר מאד. ושמחת יו"ט בליל א' י"א שהוא דאורייתא, או שהוא ודאי דרבנן, אבל אכילת אפיקומן קודם חצות הוא ספק דרבנן. אכן כיון שהפוסקים החמירו כ"כ וגם על הגר"א העידו (תומע"ר אות נב): פעם אחת האריך בהגדה וכו' והביט בהמורה שעה שחצות ממשמש ובא אז תיכף צוה לאכול אפיקומן ונשארו כל המאכלים וכו' על השולחן ולא אכל שום אחד מהם וכו', ע"כ קשה מאד להקל כנגד כל זה. והחכם עיניו בראשו להתחיל מבעוד מועד ולא יבוא לביטול שמחת יו"ט.
לא זכיתי כ"כ להבין. וכי העומדים כאן זה מול זה הוא שמחת יו"ט ואפיקומן בחצות? הרי מי גרם לו להגיע מאוחר לסעודה - מה שהאריך בסיפור יציאת מצרים באמירת ההגדה [פשוט שאם רק יאמר את ההגדה, ואפילו במיתון ובנעימה וברגש - יגיע די מהר לסעודה]. וזה כבר לא עיקר דין דאורייתא של מצות סיפור יצי"מ אלא "מרבה/מאריך משובח" [וכתב הגרח"ק שעצם ההגדה שלנו כוללת בתוכה כבר גם את המרבה משובח, וכלומר שמי שמרחיב ומאריך יותר מזה - שהוא ודאי משובח ביותר ומקיים את המצוה כראוי וכנכון להרחיב ולהעמיק בסיפור וללמוד ולקנות ממנו וכו' - אבל מבחינה הלכתית אפילו כלפי "מרבה משובח" מדובר בהידור של הידור ולא בעיקר הדין]. א"כ זה האדם בעצמו שהביא עצמו להתנגשות בין שמחת יו"ט לבין האפיקומן בחצות [ספק דרבנן] - במה שהאריך בסיפור יצי"מ הרבה מעבר לעיקר הדין המצוה מדאורייתא.
ובכן לכאורה השאלה והנידון כאן אינם "שמחת יו"ט דאורייתא / ודאי דרבנן מול אפיקומן בחצות ספק דרבנן" אלא "הידור גדול במרבה משובח דסיפור יצי"מ דאורייתא מול אפיקומן בחצות ספק דרבנן". וזה כבר דיון אחר לגמרי, שבעצמו צ"ע [הידור גדול במצוה דאורייתא מול ספק דרבנן], אבל עכ"פ אינו הנידון שכתב הגאון החסיד זצ"ל. [
אולי תלוי גם בשאלה האם כל דבר שמרבה ומספר נחשב למצוה של סיפור יצי"מ בפנ"ע (שאז אמנם הכל הוי הידור, אבל סוכ"ס כשמקיים אותו הוי מקיים כעת מ"ע דאורייתא בפני עצמה) או שהכל המשך למצוה הראשונה של עיקר הדין (שאז גדרו "הידור" בלבד). זכור לי שדנים בזה, ויש הרי שמקשים מדוע לא נזכרת מצות סיפור יצי"מ במשנה ריש פאה אלו דברים שאין להם שיעור, והרי בירושלמי שם יש תנאי למנויים במשנה שיש בתוספתו מצוה. באגב, איני מבין שאלה זו, הרי לסיפור יצי"מ יש שיעור למטה, ולא יוצאים במילה אחת, אלא חייבים לומר כמה דברים המפורטים בפוסקים, וא"כ אינו עומד בתנאי שכתוב שם בירושלמי שלא יהיה שיעור למטה].
וכל שכן כאשר מי שגרם לו להגיע מאוחר לסעודה הוא מה שהתעכב ולא התחיל את הסדר בזמן, שלהדיא לא שמע להזהרת השו"ע לסדר שולחנו מבעוד יום שהכל בכל ממש יהיה מוכן כשיגיע הביתה מבית הכנסת להתחיל מיד "קדש". [וכל שכן אלו שהולכים למקוה לאחר התפילה ולפני הסדר, או מתעכבים אצל רבם מסיבות שונות, או מאריכים הרבה בתפילה, שהוא בודאי רק הידור ומעלה ולא דין]. א"כ ההתנגשות אצלו אינה בין "שמחת יו"ט לאפיקומן בחצות" אלא בין "עיכובים לפני הסדר לאפיקומן בחצות", וזה מי התיר לו? והפלא שהגאון החסיד זצ"ל מדבר להדיא על המציאות הזו, כפי הנראה מסוף דבריו.
ואולי נכנסנו כאן לסוגיית אונס ביום אחרון, שתהיה אשר תהיה הסיבה מדוע הגיע מאוחר לסעודה - עכ"פ כעת ברגע ההווה ההתנגשות אצלו היא בין שמחת יו"ט לאפיקומן בחצות ועל זה דיבר הגאון החסיד זצ"ל, וטוען שאין צורך להתחשב בסיבות שהביאו למצב זה, אלא מצב ההווה יכריע את עצמו משיקוליו כמות שהוא במנותק ממה שגרם לו והביא אליו, וצ"ע.