בן עזאי כתב:כבוד הרב איש ספר:
שאלה תיאורטית לשם דוגמא בלבד: האם זה באמת רעיון כ״כ הזוי לחשוב שאמוראים בבליים בדורו של רבינא לא הכירו את המימרות של אמוראי א״י מדורו של רב יוחנן בצורתם המקורית? וביותר שכבר הוכח שבידינו יש הרבה ברייתות/מדרשים/מימרות-חז״ל שלא היה לכל אמורא שמובא מדבריו בתלמודים, ואולי באמת אנו יכולים להביע דיעה בעניין ולהוכיח מהי המימרא המקורית של תנא פלוני או אמורא פלוני?
כמובן שזה רעיון הזוי. ולא הרעיון הפרטי הוא ההזוי אלא כל הגישה.
ואתן לך דוגמה על זה. כל אחד מהנמצאים כאן יהא גילו אשר יהא יכול לשאול את עצמו על התקופה בה היה נער ועל אירועים שהכיר היטב, האם באמת כשיבוא היום אדם שלא היה שם ויקח עשרים או שלושים או מאה מעתוני התקופה וינסה להבין מה באמת קרה ומי היה נגד מי ומה סבר אדם או רב פלוני. האם יוכל להסיק באמת מה קרה ולטעון שהוא מבין את הדברים יותר מבן התקופה? או הפוך האירועים שאתה עד להם היום האם יוכלו בעוד עשרים שנה ע"פ כמות מסויימת של עיתונים לענות על שאלות כאלה באופן נכון?
כמו כן כמה קשה לבן א"י למשל להבין את הדקויות בקהילות אחרות בחו"ל משום התרבות השונה ולהיפך.
כמה קל וחומר בן בנו של קל וחומר על תקופה שכל ארחה ורבעה אינם ידועים לנו. התרבות היתה שונה המציאות היתה שונה וכמות האינפורמצייה ששרדה אפסית לחלוטין.
התשובה שההיסטוריונים יענו על זה, ובצדק מבחינתם, היא מה ניתן לעשות? אנחנו מנסים לברר את העובדות ככל שניתן, גם אם זה בירור חלקי הוא פורה ועם הזמן הוא משתפר.
אבל לעניינינו ידועה הטענה המוכרת בשמו של ר' יהונתן אייבישיץ בילדותו, שאפילו שיקולי רוב אינם עומדים כאשר יש ידיעה ברורה אחרת קל וחומר לשיקולים קלושים ומעורפלים.
כך שזה תשובה טובה למדען העוסק בהיסטוריה, אבל אם מתוך זה מגיעים למסקנות שחז"ל לא ידעו את אשר לפניהם זה לא רק הזוי אלא חסר דעת לחלוטין.