התמים כתב:אולי תבדוק בבית חב"ד מאה שערים, אין צורך
לשם הפרוטוקול: ישנו בית חב"ד, פעיל ביותר, במאה שערים.
התמים כתב:אולי תבדוק בבית חב"ד מאה שערים, אין צורך
ליטוואק פון בודאפעסט כתב:הרב לבי במערב, אתה אולי מכיר אותי כדי להתרברב בזה שאתה מכיר יותר חסידי חב"ד ממך? (א)
אתה גם מוזמן להראות איפוא נתליתי בסיפור הה[ו]א של הפטנט. לא דברתי חצי מלה עלי[ו] כלל. (ב)
עכ"פ התחלתי בענין פשוט. איפוא אפשר לראות ׳תפלה חסידית׳ נוסח חב"ד? תפלה עם התבוננות המשקפת את הגישה החב"דית לתפלה. משהו דומה למה שמספרים על דורות של חסידים לשעבר. כפי מה שאני ראיתי, העסק הזה כבר נגמר. הכל נתרוקן לשליחות והפצות. (ג)
דרומי כתב:הרב ליטוואק, אתה מן הסתם קורא אנגלית, ויצא לאור - לאחרונה - ספר גדול באנגלית על כל התקופה ההיא בתולדותיו, עם הרבה מסמכים וכו' (לא ראיתיו)
לענין כתב:סעדיה כתב:לענין כתב:ומענין לענין, אתמה בלחש, הואיל וראו לזכות את הרבים במצות תפלין, למה מניחים להמון העם תפלין אשר רבותיהם הורו להם שלא לברך עליהם ???
(שיטת הגר"ז בפרשיות, אינה מקובלת על בני אשכנז, וכ"ש וכ"ש על בני ספרד שאינם מברכים על תפלין המסודרות כהט"ז)
ואולי כבר עמדו בזה כאן
מי הורה שלא לברך על תפילין שהן כדעת הגר"ז?
עיינו באגרות משה (או''ח ח''ד), והנה מקצת לפניכם -
[בהזדמנות זו אתקן את טעותי. אדרבה ואדרבה, הגר"ז חולק על הט"ז. וא"כ אי משום הא לא איריא, ואדרבה עדיף לספרדי להניח תפלין של חב"ד מאשר תפלין של אשכנזי רגיל העושה כהט"ז. אלא שמצד אחר העירו על הגר"ז, ועיינו באגרות משה דלהלן.
הרבה מאד אנשים שמקפידים על הנחת תפלין מדי יום, סומכים על התפלין שבדוכני חב"ד, ועל כן הגם שכלפי אותם שרח"ל אינם מניחים כלל תפלין מלבד אצל חב"ד בודאי הוי זה זיכוי עצום!!!!! מכל מקום, אצל אותם שכן מקפידים על תפלין כמנהגם, חובה ליידע אותם על השינוי, אמנם כמובן זה תלוי ברמת ההקפדה שלהם במצוות בכלל ובתפלין בפרט].
עכ"פ אף אם האמת שחזר בו וכתב תשובה בטעם נכון, כיון שעכ"פ עכשיו אין יודעין זה אין לעשות כן למעשה, מאחר שאין יודעין זה בעלי הוראה חכמי הדור, דאין לדיין אלא מה שעיניו רואות
שא"כ צמצם בכתיבתו להניח בכוונה שיעור ט' אותיות חלק שאין שום טעם אלא בשביל שכוונתו שתהיה פרשת והיה אם שמוע פתוחה, שאולי הוא כעשיית מעשה שתהיה פתוחה
כיון שהוא שלא מצד חיוב דספק ואיזו חומרא מדינא לא נהגתי אלא כשהיו התפילין ברור בכשרותם ובהדורם
אוצר החכמה כתב:כשדנים על פעילות אנשי חב"ד. עצם העובדה שבכל כך הרבה מקומות, כמעט אפשר לומר כל מקום בעולם, יש בית כנסת ומקום להתפלל ולשבות בו דיה להיחשב פעילות רבה ומסועפת.
איתן כתב:אם הרבי זצ"ל פעם אחת במקום "פרסום של דבר זה מרחיק את האנשים מהיהדות, תפסיקו עם זה" היה אומר ישירות "איני משיח, ומי שסובר אחרת אינו אלא טועה" - המצב בחב"ד היה שונה.
ליטוואק פון בודאפעסט כתב:ומי שרוצה להגיד שלא חלקו על התניא, מוזמן להביא מקור אחר לדבריו במקרה הספציפי הזה. לא שהסתכלו עליו בחיוב, בגלל שלזה לא צריכים להיות חסיד כלל. אלא רק בענין זה שיש בני אדם שנולדו ללא שום רע בתוכם, ואין שייך אצלם שום חטא, ולזה קרויים צדיקים. (אני יודע שיש אימרות ריזינאות, אבל חוץ מזה שלא נתבאר בשום ספר יסוד בחסידות, שמועות כאלה לא היו נחלת היסוד של חסידות רוזין, עכ"פ לא לדורותיה. לא יהין שום חסיד רוזינאי להגיד על הרבי היורש שלו שהוא בבחינה זאת, ומקסימום ימלמל שאכן כן היה ר' ישראלט'שע ולא יותר)
עובר ושב כתב: גם אם תשאל ליטאי מי להערכתו יהיה המשיח, הוא יצביע על הגר"ח קניבסקי כנראה..
אוצר החכמה כתב:עובר ושב כתב: גם אם תשאל ליטאי מי להערכתו יהיה המשיח, הוא יצביע על הגר"ח קניבסקי כנראה..
ממש לא.
עובר ושב כתב:איתן כתב:אם הרבי זצ"ל פעם אחת במקום "פרסום של דבר זה מרחיק את האנשים מהיהדות, תפסיקו עם זה" היה אומר ישירות "איני משיח, ומי שסובר אחרת אינו אלא טועה" - המצב בחב"ד היה שונה.
הרבי הבין שזכותם המלאה של החסידים לחשוב בלב שהוא המשיח. וכמובא במסכת סנהדרין צט, שכל קבוצת תלמידים היתה בטוחה שרבם הוא המשיח. גם אם תשאל ליטאי מי להערכתו יהיה המשיח, הוא יצביע על הגר"ח קניבסקי כנראה. אין שום בעיה עם זה, יש בעיה עם פרסום ושלטי חוצות ואמירת 'יחי' ושגעונות כיוצא בזה.
גם הרבי האחרון אמר על הרבי הקודם שהוא משיח, בהזדמנויות רבות, אבל אין שום קשר לשגעון ולרוח שטות לפרסם בכל מקום ולהקדים לו תואר "מלך המשיח" וכו'.
נ.ב. כמובן שיש לציין את מה שהבאתי לעיל, שהרבי אמר למשמשו בפה מלא שעדיין לא הודיעו לו שהוא משיח. אך כאמור, לא הקפיד על חסידיו שיחשבו בלבם מה שהם רוצים, אלא הקפיד על האמירה בפה שזה נראה כשגעון ומרחיק יהודים מחב"ד.
עובר ושב כתב:מסתבר שכך הוא, אבל אני דיברתי על כך שבאופן עקרוני אין פסול למה שכל אחד חושב בלבו, אם פלוני מתאים להיות משיח.
אגב, הגאון רבי שכנא חמיו של הרמ"א היה ליטאי או חסיד?
כתב הגאון השואל ומשיב: "ואני שמעתי שנמצא בקראקא ש"ס שהגיה הגאון ר' שכנא ז"ל בפרק חלק בשמות של משיח, שהגיה: אני אומר שכנו שמו שנאמר לשכנו תדרשו, וזה הסימן שנתן הגאון ר' שכנא".
"אמר רב: לא אברי עלמא אלא לדוד. ושמואל אמר: למשה. ורבי יוחנן אמר: למשיח. מה שמו? דבי רבי שילא אמרי: שילה שמו, שנאמר עד כי יבא שילה. דבי רבי ינאי אמרי: ינון שמו, שנאמר יהי שמו לעולם לפני שמש ינון שמו (רש"י: "ינון שמו - כמו ינאי, כל אחד היה דורש אחר שמו"). דבי רבי חנינה אמר: חנינה שמו, שנאמר אשר לא אתן לכם חנינה. ויש אומרים מנחם בן חזקיה שמו, שנאמר כי רחק ממני מנחם משיב נפשי. ורבנן אמרי: חיוורא דבי רבי שמו שנאמר אכן חליינו הוא נשא ומכאבינו סבלם ואנחנו חשבנהו נגוע מכה אלהים ומענה. אמר רב נחמן: אי מן חייא הוא - כגון אנא, שנאמר והיה אדירו ממנו ומשלו מקרבו יצא. אמר רב: אי מן חייא הוא - כגון רבינו הקדוש, אי מן מתיא הוא - כגון דניאל איש חמודות (סנהדרין דף צח עמוד ב).
פרנקל תאומים כתב:גם מהעדויות השונות על כך שהרבי הסתייג פה ושם מהכתרתו הפומבית והאקסטזית למלך המשיח ע''י חסידיו, נראה בעליל שהוא רק חשש מכך שההכתרה הזו מרחיקה אנשים מחב''ד "היפך הפצת המעיינות", ולא שהוא ראה בכך פסול גדול מצד עצם העניין להכתיר אדם למלך המשיח סתם כך כי חסידיו בטוחים שהוא האדם הגדול שבדורו ושהגאולה אמורה לצאת דווקא מן החוג שלהם ומלימוד ''פנימיות התורה'' שלהם. גם לא נראה שזה היה מופקע בעיניו שהוא אכן מלך המשיח, אלא שבינתיים טרם הודיעוהו על כך... (גם יבל''ח מרן הגרח''ק, לצורך הדוגמא, היה יכול להתבטא כך ש''טרם הודיעוהו על כך מן השמים'', אבל בהומור בלבד, ולא כאמירה רצינית).
כלומר, ההסתייגות של הרבי, עד כמה שהיתה, היתה טקטית ולא מהותית.
ובכלל, כפי שציינת, הרבי בעצמו התבטא על חמיו התבטאויות משיחיות ובהחלט הרושם שהתקבל היה שהוא רומז זאת גם על עצמו בהיותו ''נשיא הדור'' העדכני של חב''ד וה''שביעי'' וכו' וכו'. אדרבה, יתקנו אותי חסידי חב''ד אם אין זו אמת.
עובר ושב כתב:פרנקל תאומים כתב:גם מהעדויות השונות על כך שהרבי הסתייג פה ושם מהכתרתו הפומבית והאקסטזית למלך המשיח ע''י חסידיו, נראה בעליל שהוא רק חשש מכך שההכתרה הזו מרחיקה אנשים מחב''ד "היפך הפצת המעיינות", ולא שהוא ראה בכך פסול גדול מצד עצם העניין להכתיר אדם למלך המשיח סתם כך כי חסידיו בטוחים שהוא האדם הגדול שבדורו ושהגאולה אמורה לצאת דווקא מן החוג שלהם ומלימוד ''פנימיות התורה'' שלהם. גם לא נראה שזה היה מופקע בעיניו שהוא אכן מלך המשיח, אלא שבינתיים טרם הודיעוהו על כך... (גם יבל''ח מרן הגרח''ק, לצורך הדוגמא, היה יכול להתבטא כך ש''טרם הודיעוהו על כך מן השמים'', אבל בהומור בלבד, ולא כאמירה רצינית).
כלומר, ההסתייגות של הרבי, עד כמה שהיתה, היתה טקטית ולא מהותית.
ובכלל, כפי שציינת, הרבי בעצמו התבטא על חמיו התבטאויות משיחיות ובהחלט הרושם שהתקבל היה שהוא רומז זאת גם על עצמו בהיותו ''נשיא הדור'' העדכני של חב''ד וה''שביעי'' וכו' וכו'. אדרבה, יתקנו אותי חסידי חב''ד אם אין זו אמת.
לא מדובר ב"עדויות שונות", אלא בדברים שהוא אמר מול אלפים - או מכתבים חריפים שהוא כתב לרב וולפא, בהם הוא דרש ממנו בנחרצות בלתי מצויה, ובשפה שאינה משתמעת לשני פנים, לחדול לאלתר מכל מה שקשור לנושא המשיח.
הוא עצמו, כפי שאמרתי, התייחס לחמיו תמיד כ"נשיא הדור" (ולא לעצמו) ודיבר עליו במפורש כמשיח. מול זה, להציב "רמזים" ולטעון שהוא התכוון לעצמו, נראה בעיני מגוחך.
מאידך גיסא, כשם שהוא ראה בחמיו את נשיא הדור, כך חסידיו ראו בו, ומה הוא יכול לעשות כנגד זה? והאם הוא יכול לשלול מהם את המחשבה הצודקת הזו? בוודאי שלא, אבל יכל לשלול את כל הרעש והבלגן סביב הענין. הוא לא יכול לומר "איני מתאים להיות משיח", ואולי הוא אכן מתאים? אבל יכול לומר בהומור (בדיוק כמו שהגרח"ק היה מתבטא בהומור...) שלא הודיעו לו עדיין... זו היתה אמירה הומוריסטית לחלוטין.
אגב - הכרת ערך עצמו אינה מנוגדת לענווה, ראה הסברו של רבי נחמן בליקוטי מוהר"ן, לא תתני ענווה דאיכא אנא, שהענווה המוחלטת של משה היא שהיה מסוגל לכתוב על עצמו "ומשה היה עניו" ולא להרגיש שמץ התפארות.
הרבי מליובאוויטש כתב במפורש, בכתב ידו: "אין כל חיוב כלל לחפש מיהו המשיח". אין חיוב, לא מועיל, רק מזיק. יותר ברור מזה?
אין הפירוש בדעתו שצריך לפרסם שהוא המשיח, אלא שזה מזיק אז אין ברירה. אלא שאין בזה שום תועלת, רק שטות ושיגעון!
סגי נהור כתב:זה שהם לא מוכתרים בכתר המשיח הוא מפני שבעיני ציבור זה ביאת המשיח לא נתפסת כדבר שבאמת יתרחש במציאות הריאלית, וק"ל.
מכון חכמי ליטא כתב:סגי נהור כתב:זה שהם לא מוכתרים בכתר המשיח הוא מפני שבעיני ציבור זה ביאת המשיח לא נתפסת כדבר שבאמת יתרחש במציאות הריאלית, וק"ל.
השמצה!
אוצר החכמה כתב:הליטאים לא מתעסקים בנושא ולא מחפשים את המשיח כאן ועכשיו ומניחים לקב"ה את הנושא.
סגי נהור כתב:כיון שהדיון מסרב לדעוך אעיר על מה שנכתב לעיל בנוגע לליטאים. בעיני, הדבר פשוט שהציבור המכונה ליטאי בכללותו מכתיר את רבותיו בעבר ובהווה בכתר ההנהגה וההובלה הבלעדית של כלל ישראל, הן בתואר והן (ועל אחת כמה וכמה) בכל מה שיש לו השפעה על המציאות הריאלית. זה שהם לא מוכתרים בכתר המשיח הוא מפני שבעיני ציבור זה ביאת המשיח לא נתפסת כדבר שבאמת יתרחש במציאות הריאלית, וק"ל.
סגי נהור כתב:כיון שהדיון מסרב לדעוך אעיר על מה שנכתב לעיל בנוגע לליטאים. בעיני, הדבר פשוט שהציבור המכונה ליטאי בכללותו מכתיר את רבותיו בעבר ובהווה בכתר ההנהגה וההובלה הבלעדית של כלל ישראל, הן בתואר והן (ועל אחת כמה וכמה) בכל מה שיש לו השפעה על המציאות הריאלית. זה שהם לא מוכתרים בכתר המשיח הוא מפני שבעיני ציבור זה ביאת המשיח לא נתפסת כדבר שבאמת יתרחש במציאות הריאלית, וק"ל.
מכון חכמי ליטא כתב:סגי נהור כתב:זה שהם לא מוכתרים בכתר המשיח הוא מפני שבעיני ציבור זה ביאת המשיח לא נתפסת כדבר שבאמת יתרחש במציאות הריאלית, וק"ל.
השמצה!
סגי נהור כתב:מכון חכמי ליטא כתב:סגי נהור כתב:זה שהם לא מוכתרים בכתר המשיח הוא מפני שבעיני ציבור זה ביאת המשיח לא נתפסת כדבר שבאמת יתרחש במציאות הריאלית, וק"ל.
השמצה!
לא התכוונתי לטעון שאינם מאמינים בעיקר האמונה של ביאת המשיח, אלא שהדבר נתפס כמשהו ערטילאי ולא כהתרחשות שמצפים לה במציאות הריאלית. זאת התרשמותי ולדעתי ליטאים רבים יסכימו לה ואולי גם יצדיקו אותה.
אציין שאינני נהנה כלל מהוויכוחים האלה ולטעמי הפורום לא נועד להם בכלל, בדיוק כמו שלא נועד להתגוששות בין המחנות הניצים בציבור הליטאי (ועל כך כמדומני עומדים משום מה). ובפרט לא ניחא לי חיבוק הדוב של עובר ושב לחב"ד ולדמותו של הרבי זי"ע. אבל כשכותבים האשמות אני חש צורך להגיב.
לענין כתב:אם ר' אהרן לייב היה מקבל מכתב חתום ממאה רבנים שדורשים ממנו להתגלות בפועל ממש ולגאול את עם ישראל בתור משיח, הזעם שלו היה מרקיע לשחקים.
הוא לא היה אומר שזה מרחיק בחורים מארחות תורה...
נא לא להתמם.
זרע הארץ כתב:
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 82 אורחים