כדכד כתב:זאב ערבות כתב:רי"ל מיימון הוציא סדרה נוספת הנקראת מדי חודש בחודשו על המאורעות שאירעו באותו חודש ותולדות הגדולים שנפטרו בו. הספר הזה ידוע פחות משרי המאה אך יותר מעניין ממנו.
רוב הדברים שבמדי חודש בחדשו כתובים גם בשרי המאה ודומני שבתחילה היה כותב כל חודש ואח"כ ריכז לפי חדשים ובסוף ערך מחדש כשרי המאה.
זאב ערבות כתב:פרנקל תאומים כתב:חיליה דידי הינו מכח התובנה הפשוטה שאין שום סיבה שבעולם להחזיק מישהו לת''ח מופלג אם לא שכך הוא הוחזק אצל הציבור או שהוא העמיד תלמידים חשובים המעידים על חיליה או שישנם לפנינו את דברי תורתו המעידים על גדלותו כאלף עדים.
זה שאתה כותב "שכך הוא הוחזק אצל הציבור", לאיזה ציבור אתה מתכוון? הלא דבר ידוע שלכל ציבור יש ת"ח מופלגים שציבור אחר שולל את גדולתם בצורה זו או אחרת כיוון שאינם תואמים את השקפתם או דרך פסיקתם ויש דוגמאות רבות ואין צורך להזכיר. וכנ"ל יש שהעמידו הרבה תלמידים חשובים אך כיוון שרבם פסול בעיני ציבור מסויים - גם תלמידיהם נפסלים באופן אוטומטי וכן יש כאלו שתורתם מעידה על גדולתם כמאה אלף עדים ונחשבת כקליפת השום ומבטלים את דבריהם בגלל השקפתם.
כלומר בהרבה מקרים לא ניתן מפרידים את תורת הגברא מדעותיו והשקפותיו (בניגוד למה שנאמר תוכו אכל קליפתו זרק).
כדכד כתב:אכן טעיתי במה שכתבתי לעיל "ועל אף אחד מהם לא הובאה ראיה". גם אני לא בדקתי בכל מקום. דומני שבפעם הקודמת כתבתי שכמעט על אף אחד מהם או שבדרך כלל.
אמנם מה שהקשה עלי הרב פרנקל תאומים מזה שמצינו שכשתיארו מישהו בתואר תמוה אז תמהו על כך אין בו כדי להקשות על הנחה זו שהרי מכתיר התואר לא הביא ראיה אלא שהיו שהקשו עליו. גם בנ"ד אילו היה מקשה שהתואר אינו ראוי שהרי יודעני בו שאינו כזה - לא הייתי מקשה קושיה זו וכל מה שהקשיתי הוא מדוע הוא תמה על מתן התואר כאשר אין בידו להוכיח שהתואר אינו נכון ומה שהוא כותב שמכתיר התואר צריך להביא ראיה כתבתי שלא עשו כן. גם אם פעם עשו כן זה לא משנה את טענתי
פרנקל תאומים כתב:חיליה דידי הינו מכח התובנה הפשוטה שאין שום סיבה שבעולם להחזיק מישהו לת''ח מופלג אם לא שכך הוא הוחזק אצל הציבור או שהוא העמיד תלמידים חשובים המעידים על חיליה או שישנם לפנינו את דברי תורתו המעידים על גדלותו כאלף עדים. חיליה דידי הינו הטענה שנטל ההוכחה הוא עליך ולא עליי, ושאם אבוא ואטען כי ר' משה גפני הי''ו הינו ת''ח גדול (והנ''ל הינו איש תורני ששימש ראש כולל בצעירותו ומסר שיעורים יומיים בעיון), ואתעקש אפי' לא להסתפק בכך שהוא ''רק'' ת''ח, הרי שנטל ההוכחה לכך יהיה מוטל על כתפיי, ולא על כתפיהם של המתווכחים עם קביעתי.
פרנקל תאומים כתב:גם לו יצוייר כדבריך שאכן מעולם לא מצינו וכו', הרי שלא מצינו אינה ראיה, ואין למדין הלכה מפי ''לא מצינו בפורום'', ויש לדון אך ורק לגופא של טענה, והטענה היא כדלעיל וכדלהלן:פרנקל תאומים כתב:חיליה דידי הינו מכח התובנה הפשוטה שאין שום סיבה שבעולם להחזיק מישהו לת''ח מופלג אם לא שכך הוא הוחזק אצל הציבור או שהוא העמיד תלמידים חשובים המעידים על חיליה או שישנם לפנינו את דברי תורתו המעידים על גדלותו כאלף עדים.
קרית מלך כתב:לא נמאס עדיין?
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 88 אורחים