באמונתו כתב:לענ"ד, מקצת מן המשתתפים, במחילת מעלתם, תקועים בפרטים בלשניים - פילולוגיים, בלי להפעיל היגיון, סברה ושכל הישר.
כל הדיון המייגע, אי "תכלת" מפורשת שם בספרות היוונית א"ל, לענ"ד, דקדוקי עניות מאוד הוא, שלא לומר בחשיבה והיגיון עקום, שהלא עכ"פ מפורש אצלם באר היטב כל צביעת החלזונות, ו"אטו כי רוכלא ליחשב וליזיל" כל צבע וצבע, לבד היות דבר צודק לגמרי, כי כלולים סגול עם תכלת כאחד, כנ"ל.
בזמנינו הלא רואים שגם תכלת מוצאת ונצבעת מאותם חלזונות, א"כ פשיטא שאף בימיהם ידעו זה, ומה נ"מ אם מפורשת תכלת שם א"ל, שהלא לא על זה עומדת כל ההוכחה הנלקחת מספרות שלהם.
אטו ס"ד, כי כל הצבעים צבעו משם, בעוד דווקא תכלת, אשר גם יודעים ויכולים להוציא משם, נטלו מ"חילזון נעלם בלתי ידוע"?!
או: בתקופה הרומית, תכלת דווקא לא צבעו מן המורקס אלא מקלא אילן?! נגד "קומון סנס"!
מקרא מפורש, שהעמים רגילים בתכלת וארגמן היו, והיאך לא ביארו הגויים מוצא התכלת כלל, כ"א מוצא הארגמן לבדו??
ברור אפוא, שהכול מאותם חלזונות, ובאותו פרוצדורה ותהליך, בין אם פירשו התכלת להדיה א"ל.
טיעון הנשמע פה: "שהיה פורפורא שכמעט נכחד למקום מאוד נידח, וכשמשיח יגיע יגלה אותו", בלתי מדעי הוא בעליל, לא מתאימה לרמת משתתפי הפורום, סיפורי אגדות של גן הילדים!
אגב, גם רבי אליהו טבגר שליט"א, "אבי התכלת" בדורנו, ומומחה עצום בתחום, נוקט בדיוק כך:
I have read extensively the writings of ancient historians regarding dying with Murex. They describe in fantastic detail the Royal Tyrian Purple that it produced. The fact that it also produced an indigo dye is mentioned virtually nowhere. (An ambiguous and subtle indication of this in Vitruvius is about all you’ll find.) Why is this so
R. Tavger explains that in ancient times “purple” referred to all the colors (blues and purples) that come from the snail, and it is only in more modern times when people made a point of differentiating in their speech when talking about the product in general. – Mois Navon
בס"ד
הטענה שלך נשמעה כאן שוב ושב. אז זהו כנראה שלא....
אבל יש כאן מעבר לכך:
הרי זה ברור ----
שהיקינתום היה מילה שהשתמשו בה גם לצבע הכחול בתקופות שונות. אלא שמשום ששימש גם לסגול - אין 'הוכחה' שבאותם המקומות שהגויים כתבו יקינתום המופק מחלזון הוא התכלת כי יש סיכוי רב שהוא הסגול... (כלומר 2 חלזונות שצובעים ביקינתום אחד יקינתום כחול ואחד יקינתום סגול. ומה שאנו רואים שהחלזון צובע כחול וגם סגול והכל מובן - זה עדיין לא הוכחה שמא אז לא ידעו להפיק את הכחול. - שזו גם טענה מופרכת).
שהאבן ספיר שימשה לכחול, אך לא ייתכן שאותו הגוי דימה פורפורא לספיר והתכוין לכחול - כי הרי כולנו יודעים שהפורפורא אינו כחול (כמובן) אלא בהכרח שבא לתאר את האבן הספיר כאדומה.
זה גם ברור שהליוידום הוא כחול או כחול טהור או עכ"פ כחלחל - גוון כחול יש בו. זה כמובן לא הוכחה.
ולכן המסקנה היא כדלהלן:
א. הגויים הקדמונים (מיעקב אבינו עד תרגום השבעים ואחריו). השתמשו בחלזון אחר לכחול, כנראה שקל"א לא היה להם. לעומתם הרומאים השתמשו בקל"א בצמחים לכחול.
ב. פליניוס ויטרביוס ועוד - כתבו את המלים הנ"ל שאין הוכחה שהכוונה לכחול - לכן חובה לומר שלא כיוונו לכחול. וממילא צריך להגיע למסקנה א.
ג. רק ישראל החליטו לבזבז את ממונם וזמנם ולצבוע בגדים בחלזון אפילו שכל הגויים הפסיקו (למה? כובע).
ד. הסיבה שכל הגויים הפסיקו כי אין שום הבדל, והרי כתב ד"ר... שלא ייתכן שבבדיקה ייראה הבדל ביניהם. ומה שמומחה עולמי אחר אמר אחרת, עדיף לסמוך על הד"ר הראשון.
ועוד ועוד.
ואנו ממש שומרים על המסורת וכמו שישראל בזמנם החליטו לבזבז את זמנם כדי לצבוע כחול. כל גם אנו רוצים לבזבז את זמננו.