נראה כי מדובר באותו היומן שהועלה לעיל (בסו"ס נפגמה התמונה עקב תלאות הזמן).בתוך הגולה כתב:[העידו כאן בעבר על תעודה ממנה עולה כי בת"ת עץ חיים בשנת תרל"ה למדו חומש עם הביאור. אמנם בעיון כעת לא נמצא שם זכר לזה ואולי נמחק מאיזה טעם.]
לבי במערב כתב:נראה כי מדובר באותו היומן שהועלה לעיל (בסו"ס נפגמה התמונה עקב תלאות הזמן).בתוך הגולה כתב:[העידו כאן בעבר על תעודה ממנה עולה כי בת"ת עץ חיים בשנת תרל"ה למדו חומש עם הביאור. אמנם בעיון כעת לא נמצא שם זכר לזה ואולי נמחק מאיזה טעם.]
יוסף שרייבער כתב:זה חתימת רמ"ד? או אולי הדיין מדעסוי?
זאב ערבות כתב:חככתי היכן לצרף קובץ זה מהספר אמת ליעקב ח"א על נ"ך שי"ל לפני כשבועיים (ח"ב יצא כבר לפני כמה וכמה שנים). המאמר המצורף הוא על הביאור של מנדלסון לחומש ובענין השמועה שהושיטו לחת"ס חומש עם הביאור והשליכו ע"ג הקרקע. יש כמה וכמה אשכולות בנושא הביאור הלז (וניתן למצוא חלק מהם ע"י חיפוש ביאור מנדלסון) והסיבה שצירפתי כאן כיוון שמסקנת הדברים שמה שגרם יותר מכל לפסילת הספר שהוא מפרש עפ"י הפשט ולא מתיחס לנסים וכדומה, ממש כפי שמנסים להציג כאן את פשוטו של מקרא (לפי הבנתי הדלה).
In the view of the German writer Heinrich Heine, "as Luther had overthrown the Papacy, so Mendelssohn overthrew the Talmud; and he did so after the same fashion, namely, by rejecting tradition, by declaring the Bible to be the source of religion, and by translating the most important part of it. By these means he shattered Judaic, as Luther had shattered Christian, catholicism; ...
כך לפחות חשב עליו ... היינריך היינה, שכתב: "כמו שלותר קעקע את האפיפיורות, כן קעקע מנדלסון את
התלמוד", (רקוויאם גרמני עמ' 55).
באמונתו כתב:מינות מתוחכמת:
...כי צירף לתורה פירוש לעז אשר קראו מחברו 'תרגום אשכנזי', ואנחנו חיישינן ללעז ההוא שיבא ממנו מכשול לילדי העברים וביטול תורה, ולכן נמנעתי מלהסכים עמו...
יהושפט כתב:מאמר מעניין מאד. תודה.
המחבר מפליא בבקיאות ב'ביאור' לכל הנ"ך, להוכיח את אפיקורסיותו של מנדלסון, אבל ככל הידוע לי מנדלסון לא כתב ביאור לנ"ך [גם על התורה התרגום הוא משלו, אבל הביאור חלק הוא כתב וחלק הוא רק ערך, אבל על הנ"ך הוא בכלל לא הוציא], ואין מה להוכיח מהביאור לנ"ך על דעותיו של מנדלסון גופו. כמדומה
אלון בן שמרי כתב:בזמנו כשיצא ביאור כולם היו נגד התרגום בלבד. החת"ס טען שאפשר למצוא דברים המראים על אפיקורסות, וגם בזה לא קבלו דעתו ואפי' תלמידו החביב לא חש לדבריו בזה. ואפי' החת"ס לא יצא בחרב וחנית נגד החומש הזה ...
באמונתו כתב:אלון בן שמרי כתב:בזמנו כשיצא ביאור כולם היו נגד התרגום בלבד. החת"ס טען שאפשר למצוא דברים המראים על אפיקורסות, וגם בזה לא קבלו דעתו ואפי' תלמידו החביב לא חש לדבריו בזה. ואפי' החת"ס לא יצא בחרב וחנית נגד החומש הזה ...
ורק כתב בצוואתו (המקורית - אותנטית): ובספרי רמ"ד אל תשלחו יד עולמי עד - אז רגלך לא ימעד ...
באמונתו כתב:אלון בן שמרי כתב:בזמנו כשיצא ביאור כולם היו נגד התרגום בלבד. החת"ס טען שאפשר למצוא דברים המראים על אפיקורסות, וגם בזה לא קבלו דעתו ואפי' תלמידו החביב לא חש לדבריו בזה. ואפי' החת"ס לא יצא בחרב וחנית נגד החומש הזה ...
ורק כתב בצוואתו (המקורית - אותנטית): ובספרי רמ"ד אל תשלחו יד עולמי עד - אז רגלך לא ימעד ...
אלון בן שמרי כתב:נא להעלות מ"ש בצפונות כי כפי הזכור לי רמז זו מקורה בספר מקור ברוך
קצת מן האירוניה יש בציטוט מכתב בו בא החת"ס לתמוך ביד שי"ר ברבנות טרנפול, האם חשב ששי"ר לא היה מעיין בהביאור?
חזור אל “מטפחת ספרים ועיטור סופרים”
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 152 אורחים