לייטנר כתב:האם שוב יש המנצלים את חוסר בקיאותם של ת"ח, כדי להרעיש גדולות בדברים מפורשים?!
!!!!לייטנר כתב: יפת רואה בכך הצעה היסטורית אלטרנטיבית-נועזת של מחבר דברי הימים
!!!!לייטנר כתב: שלפי השקפת מחבר דברי הימים
איש_ספר כתב:לייטנר כתב:האם שוב יש המנצלים את חוסר בקיאותם של ת"ח, כדי להרעיש גדולות בדברים מפורשים?!
האם יש המנצלים את חוסר בקיאותם של ת"ח בקולמוס כדי לקרוא לכמה שברי מידע דברים מפורשים?
לעצם הענין (איני מכניס הביתה את השבועונים אך את קולמוס קראתי) קראתי את הכתבה, המקורות היחידים שם הם משהו מפירוש ריה"ח ועוד מפירוש המיוחס לרס"ג לדבה"י, והשאר זה טווית סיפור מסעיר מצירוף של השערות אריח ע"ג לבנה.....
בגולה כתב:איש_ספר כתב:לייטנר כתב:האם שוב יש המנצלים את חוסר בקיאותם של ת"ח, כדי להרעיש גדולות בדברים מפורשים?!
האם יש המנצלים את חוסר בקיאותם של ת"ח בקולמוס כדי לקרוא לכמה שברי מידע דברים מפורשים?
לעצם הענין (איני מכניס הביתה את השבועונים אך את קולמוס קראתי) קראתי את הכתבה, המקורות היחידים שם הם משהו מפירוש ריה"ח ועוד מפירוש המיוחס לרס"ג לדבה"י, והשאר זה טווית סיפור מסעיר מצירוף של השערות אריח ע"ג לבנה.....
מן הסתם הדברים שהביא 'לייטנר' כאן למעלה.
חקר כתב:לגופן של דברים יש לציין שדברי ראשונים אלו עולים בקנה אחד עם המבואר במדרש תהלים שבני יוסף לא השתעבדו במצרים.
חכם באשי כתב:איש ספר,
לא הבנתי מדוע פירוש ריה"ח נחשב כמקור.
הרי יצאו עוררין עליו כמזוייף עד ש'זכה' והוצא מתוך אוצר החכמה!
חקר כתב:!!!!לייטנר כתב: יפת רואה בכך הצעה היסטורית אלטרנטיבית-נועזת של מחבר דברי הימים!!!!לייטנר כתב: שלפי השקפת מחבר דברי הימים
תגיד, הם באמת משוכנעים שאדון מחבר ספר דברי הימים למד אתם בפקולטה???
איש_ספר כתב:לייטנר כתב:האם שוב יש המנצלים את חוסר בקיאותם של ת"ח, כדי להרעיש גדולות בדברים מפורשים?!
האם יש המנצלים את חוסר בקיאותם של ת"ח בקולמוס כדי לקרוא לכמה שברי מידע דברים מפורשים?
לעצם הענין (איני מכניס הביתה את השבועונים אך את קולמוס קראתי) קראתי את הכתבה, המקורות היחידים שם הם משהו מפירוש ריה"ח ועוד מפירוש המיוחס לרס"ג לדבה"י, והשאר זה טווית סיפור מסעיר מצירוף של השערות אריח ע"ג לבנה. להגינותו של הכותב יש לציין כי הוא חזר וטרח כמה פעמים לכתוב ולהדגיש, שמדובר בהשערה (כגון כריתת הברית בשכם דוקא ועוד ועוד), אפשר להתווכח כמובן עד כמה מותר לכתוב השערות בדברים כאלו. גם לטעמי זה לא כ"כ מתאים, אבל אני מודע לכך שזה ענין של גישה ולא של אמונה. לדידי הפריע יותר היחס שלו לחז"ל שכבר צוין כאן, כמו ביטול בהינף קולמוס את דבריהם הקדושים על אריכות ימי נובח וכו'. וכן הזכרת שמו הרב יעקב מידן בעניני תנ"ך, בעיתון שמציג את עצמו כחרדי.
איש_ספר כתב:חקר כתב:לגופן של דברים יש לציין שדברי ראשונים אלו עולים בקנה אחד עם המבואר במדרש תהלים שבני יוסף לא השתעבדו במצרים.
האם מדובר שם על 'לא השתעבדו' כמו בני לוי, שהיו במצרים ולא השתעבדו או שבכלל לא היו במצרים ? כמו שטוען הכותב על קבוצות שונות
לייטנר כתב:איש_ספר כתב:לייטנר כתב:האם שוב יש המנצלים את חוסר בקיאותם של ת"ח, כדי להרעיש גדולות בדברים מפורשים?!
האם יש המנצלים את חוסר בקיאותם של ת"ח בקולמוס כדי לקרוא לכמה שברי מידע דברים מפורשים?
לעצם הענין (איני מכניס הביתה את השבועונים אך את קולמוס קראתי) קראתי את הכתבה, המקורות היחידים שם הם משהו מפירוש ריה"ח ועוד מפירוש המיוחס לרס"ג לדבה"י, והשאר זה טווית סיפור מסעיר מצירוף של השערות אריח ע"ג לבנה. להגינותו של הכותב יש לציין כי הוא חזר וטרח כמה פעמים לכתוב ולהדגיש, שמדובר בהשערה (כגון כריתת הברית בשכם דוקא ועוד ועוד), אפשר להתווכח כמובן עד כמה מותר לכתוב השערות בדברים כאלו. גם לטעמי זה לא כ"כ מתאים, אבל אני מודע לכך שזה ענין של גישה ולא של אמונה. לדידי הפריע יותר היחס שלו לחז"ל שכבר צוין כאן, כמו ביטול בהינף קולמוס את דבריהם הקדושים על אריכות ימי נובח וכו'. וכן הזכרת שמו הרב יעקב מידן בעניני תנ"ך, בעיתון שמציג את עצמו כחרדי.
נראה שקצת קשה לקרוא לפירוש מאת תלמיד הרס"ג או ר"י החסיד 'שברי מידע'.
איש_ספר כתב:על מה בדיוק אני אמור להשיב? אני סיכמתי את המקורות של המאמר בקולמוס, ומה בדיוק רצית ? יתכן שגם פירוש המיוחס לרס"ג מזויף, ובכן מה? אלו המקורות שהביא בעל המאמר ותו לא.
[ובכן: אתה מגן כבודו של ריה"ח מיד רבינו הגרמ"פ שמבזה אותו. צריך להוסיף איזה מליצה על גודל האבסורד?]
חכם באשי כתב:נשכח ממך, שהוא עצמו - עליו אתה תולה את כלי זיינך - התיר להדפיס את הספר אחרי השמטת כמה פיסקאות. אבל 'אוצר החכמה' הינם 'מחמירים' גדולים עוד יותר, ולא מוכנים להכניס את המהדורה המצונזרת! ועל כבודו של ר' יהודה החסיד שנתבזה בידי אוצר החכמה באתי להגן.
ואני הייתי אומר שלא ידפיסו כלל אף לא הדברים האחרים כי אפשר לא נבדק היטב ובפרט כי נעשה ספק גדול ממילא על כל הספר מי הוא מחברו ואף אם נמצא שם איזה דבר שנמצא בשמו של ריה"ח בספרי הראשונים אין ראיה על שאר הדברים מאחר שאיכא ריעותא גדולה כזה. (אג"מ ח"ג סי' קיד)
וא"כ בספר של אחד מרבותינו שרשעים זייפו וכתבו שם כשהעתיקו את הספר דברי כפירה להטעות את העולם בכוונה שיאמרו שהצדיק הגדול ח"ו כתב זה, שודאי אין לסמוך על מה שנוציא משם מה שראינו דודאי אפשר שהרבה דברים לא ראינו לפום ריהטא וצריך גם לבער ממש גם ע"י שרפה והוא זכות היותר גדול לרבנו ר' יהודה החסיד שלא יכשלו ע"י גדלו ושמו הטוב יותר ממה שנקיים אף דברים הטובים שכתב הוא, דליכא שום חיוב ומצוה על האדם שילמוד ספרי כל רבותינו שהוא דבר שא"א במציאות לקיים ללמוד כל הספרים ויכול אדם ללמוד בספרים המפורסמים לטוב. (שם סי' קטו)
אחרי כתבי השיגו הספר ציוני של ר' מנחם ציוני ומצאתי מה שמר פ' אמר לכם שמביא זה בשם הרי"ח, אבל זה אינו מתרץ כלום שודאי הוא כפירה בתורה ומי שיאמר זה הוא כפירה בתורה וגם ענין גדוף על דוד המלך, ולא ידוע לנו בברור מי הוא ר' מנחם ציוני וכנראה שהעתיק מה שנמצא באיזה ספר על שם ריה"ח בלא עיון, ואני הייתי אומר שאסור למכור ולקנות גם ספר ציוני מאחר שנמצא דבר כפירה זו וטוב לכתוב זה לגדולי א"י. והנני ידידו מוקירו, משה פיינשטיין. (שם סו"ס קיד)
חכם באשי כתב:עכ"פ, סתם מעניין אותי.
האם איש ספר ובעלי 'אוצר החכמה' סוברים בכל דבר כדעת הגרמ"פ?
בכל פסיקותיו המחודשות בארבעת חלקי שו"ע הם גם כן נוהגים כמוהו?!
ואולי גם שאלו אותו אם מותר להכניס לאוצר את כל הספרים הקיימים שם (לדוגמא, על 'אוצר ישראל' שאלו אותו?!....). מה ההתחסדות המזוייפת הזו?!
אין כאן שום ויכוח אלא שיח עקר עם אדם שהבנת הנקרא אינו התחום החזק שלו.חכם באשי כתב:איש_ספר כתב:על מה בדיוק אני אמור להשיב? אני סיכמתי את המקורות של המאמר בקולמוס, ומה בדיוק רצית ? יתכן שגם פירוש המיוחס לרס"ג מזויף, ובכן מה? אלו המקורות שהביא בעל המאמר ותו לא.
[ובכן: אתה מגן כבודו של ריה"ח מיד רבינו הגרמ"פ שמבזה אותו. צריך להוסיף איזה מליצה על גודל האבסורד?]
הויכוח הזה מגוחך.
בתחילה לא באתי אלא לתמוה, מדוע אצלך פירוש ריה"ח ה'פסול' הפך למקור, ומיד תקפת אותי שאני 'מגן האקדמיה', בעוד, שאני רחוק מאוד מלהגן על האקדמיה... (אם אני משתמש בספריהם זה לא אומר שאני מסכים לכל דבר שהם כותבים וודאי שאינני רואה את עצמי כ'מגן' עליהם...)
עכשיו אתה טוען, שהגרמ"פ "מבזה אותו", את הספר כולו!
נשכח ממך, שהוא עצמו - עליו אתה תולה את כלי זיינך - התיר להדפיס את הספר אחרי השמטת כמה פיסקאות. אבל 'אוצר החכמה' הינם 'מחמירים' גדולים עוד יותר, ולא מוכנים להכניס את המהדורה המצונזרת! ועל כבודו של ר' יהודה החסיד שנתבזה בידי אוצר החכמה באתי להגן.
תשיב מה שתשיב. אני מצידי סיימתי.
הוגה כתב:מתנצל מראש
אבל עכשיו אני מבין יותר, עד כמה שהשתלחויות חסרות רסן נראות לא יפה לעומד מבחוץ. אזהר יותר בל"נ.
איש_ספר כתב:יתכן שגם פירוש המיוחס לרס"ג מזויף, ובכן מה?
הוגה כתב:אאל"ט הרב אי"ס אמר כן לרווחא דמילתא, ולא שבאמת סבור כן.
הוגה כתב:מתנצל מראש
אבל עכשיו אני מבין יותר, עד כמה שהשתלחויות חסרות רסן נראות לא יפה לעומד מבחוץ. אזהר יותר בל"נ.
הוגה כתב:אאל"ט הרב אי"ס אמר כן לרווחא דמילתא, ולא שבאמת סבור כן.
אליהוא כתב:לא קראתי את המאמר אבל אם הם כדברי לייטנר הנ"ל מדובר בהבלים גמורים.
אין אף אחד כולל המיוחס לר"י החסיד והמיוחס לתלמיד רס"ג שאומרים דברים מופרכים כאלו, כביכול היו מבנ"י שלא יצאו ממצרים ולא הלכו במדבר ולא קבלו את התורה.
חקר ואליהוא ועוד כתב:...'היו לפעמים הולכים לארץ ישראל', אבל אין שום ראיה שבשעת היציאה ובמעמד הר סיני לא היו יחד עם כל ישראל.
חקר כתב:לגופן של דברים יש לציין שדברי ראשונים אלו עולים בקנה אחד עם המבואר במדרש תהלים שבני יוסף לא השתעבדו במצרים.
כהן כתב:בלי להתייחס לתעשיית ההמצאות וההשערות, אך עיקר הטענה שחלק מעם ישראל לא היו בגופם במתן תורה הרי כבר העירו כן על בני מרע"ה למ"ד במדרש דיתרו בא אחר מתן תורה.
לייטנר כתב:כהן כתב:בלי להתייחס לתעשיית ההמצאות וההשערות, אך עיקר הטענה שחלק מעם ישראל לא היו בגופם במתן תורה הרי כבר העירו כן על בני מרע"ה למ"ד במדרש דיתרו בא אחר מתן תורה.
זה יכול להסביר כיצד נכדו של משה הסכים להיות כהן לע"ז, שהרי לא שמע את שתי הדברות הראשונות.
אליהוא כתב:[ומבני משה יש לחלק כמובן גם להמ"ד וכו'].
כהן כתב:בלי להתייחס לתעשיית ההמצאות וההשערות, אך עיקר הטענה שחלק מעם ישראל לא היו בגופם במתן תורה הרי כבר העירו כן על בני מרע"ה למ"ד במדרש דיתרו בא אחר מתן תורה.
חזור אל “מטפחת ספרים ועיטור סופרים”
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 53 אורחים