פעלעד כתב:הדפסת_ספרים כתב:זכרנו קרוב לעשר שנים הי' הרב לנדא בביקור בבית השחיטה המהודרת בקרית יואל ואמר אז לאדמו"ר שליט"א שאין שחיטה מהודרת בכשרות כזה
גם רבני העדה אמרו כן בביקור שלהם במשחטה בקרית יואל לפני מספר שנים.
ויש לזכור ששם גם אין בעיה עם צומה"ג כי לא מזריקים בכלל רק נותנים דרך הפה אך בלי קשר לזה בודקים את צומה"ג של כל עוף, לעומתו, בשחיטה של מהרז"ל, [b]בכלל לא בודקים את צומה"ג[/b].
פעלעד כתב:סעדיה כתב:שש ושמח כתב:ג. למה הרבה מכתבים ממוענים לאדמו"ר מסאטמר? [אני משער לבד שאחד מהם מתיר והשני אוסר, אבל מדוע כל רבני א"י מתכתבים אתם בנושא?]]
הגרמי"ל מזכיר במכתבו את ההשקעה הכספית.
סביר להניח שהמשקיעים אינם אברכים מקרית ספר.
המשקיעים הם שועי עולם ונדיבי עם, ביניהם הנגיד הנודע ר' בערל ווייס מלוס אנג'לס והנגיד הסאטמעראי ר' מרדכי קאהן.
שמואל בן שחר כתב:חבר פורום אוצר החכמה כתב:במה שנזכר לעיל שו"ת תולדות יצחק קאמרנא דרך/פני נשר, יש כמה טעויות.
דהיינו?
תוכן כתב:שמואל בן שחר כתב:צריך לשים לב שיש כאן שני נושאים. א. הסיפורים באשר למקורותיהם של עופות הקורניש והרוק וכיו"ב, לפני שנים רבות. (והשאלה האם בנקודה זו יש עדיפות לבראקל על האחרים).
העדיפות לבראקל ולליגהורן וכיוצא, הוא מטעם שאחרי שהתחילו בהכלאות אז קמו להם ארגונים שדאגו שהזן המקורי ייעלם מן העולם, ועל כן שימרו את הזנים המקוריים תוך קפידא רבה. בכל שנה יש תחרויות ורישומי יוחסין, כך שאפשר לסמוך במידת מה, שזנים אלו הם מקוריים ולא עברו הכלאה. דוקא לגבי עוף הבראקל יש יותר חשש מהכלאות משום שהעוף הבראקל כמעט נכחד, ונשארו רק כמה זוגות בעולם, והם היוו את היסוד לזן זה. ולא ברור כל כך, אם אכן חמש זוגות אלו לא עברו הכלאה.שמואל בן שחר כתב:ב. האם נכון שיש לחוש שבמכוני הטיפוח מתבצעים כל הזמן הכלאות רבות, מכל מין אפשרי, כמו שטוענים בקונטרס מסורת טהרת עופות, או שבמשך כל השנים משתמשים רק בקורניש ורוק, כפי שטוען הגרמי"ל לנדא? האם קיים מידע ברור לגבי נקודה זו?
מתבצעים הכלאות מכל זן אפשרי, אבל תוך סודיות רבה, כדי שאף חברה לא יגנוב להם את ההכלאה הכי מוצלחת. לפני מאה שנה כשרק התחילו בהכלאות, אז אחד המכונים המפורסמים שבהם (Mount Hope) פירסמה שהיא השתמשה בשיטת הכלאה מסויימת (progeny hybrid) והשתמשו רק בליגהורן. אבל כיום המצב שונה לחלוטין.
שמואל בן שחר כתב:א. אני מבין מתשובתך, שלפי דבריך לא צודק הרב לנדא שהקורניש והרוק והלגהורן (שבתעשייה) הם זן טהור, אבל לא בטוח שהבראקל הרבה יותר טוב?
שמואל בן שחר כתב:ב. הנקודה החמורה יותר היא לכאו' נושא ההכלאות בשנים האחרונות (לא מקור הזנים הידועים). ואת זה מכחיש מכל וכל הרב לנדא. כבודו חוזר על הסיפור כפי שנטען ע"י מסורת טהרת עופות, השאלה אם יש מידע קונקרטי לכאן או לכאן?!
שמואל בן שחר כתב:מה שכתבת בשם חברת Mount Hope , כבר לפני מאה שנה היו מכוני טיפוח? (אפשר הפניה?). שיטת ההכלאה שציינת, אם הבנתי, בתרגום מילולי היא הכלאת צאצאים, דהיינו ברירה טבעית באותו מין עצמו. ולטענת הרב לנדא זה כל מה שעושים גם עכשיו.
דרומי כתב:שאלה קטנה:
למה הרבנים (האוסרים) מזכירים במכתביהם את העובדה שהשקיעו הרבה כסף בזה? האם יש בזה נפקא מינה כלשהי?
לכאורה תפקיד הרב הוא לפסוק את ההלכה ותו לא.
ברזלים כתב:הביצה הקרובה נראית חד וחד. וכמו שכותב הרב לנדא במכתב שיש גם כאלו וגם כאלו בביצי הבראקל החדש (שאולי ערבבו בו כמה מינים כעדותו)
תוכן כתב:שמואל בן שחר כתב:א. אני מבין מתשובתך, שלפי דבריך לא צודק הרב לנדא שהקורניש והרוק והלגהורן (שבתעשייה) הם זן טהור, אבל לא בטוח שהבראקל הרבה יותר טוב?
שני דברים:
א. אין כזה דבר לגהורן שבתעשייה. העופות התעשייתיים כולם מוכלאים מזנים שונים, ללא יוצא מן הכלל. (אבל ראה מה שאני כותב בקטע האחרון.) כיום יש שלש חברות בעולם שעוסקים בשיווק העופות למגזר הכלכלי, וכולן משווקות אותו הדבר, עם שינויים מזערים. כך שאין מקום יותר מדי להסתפק שהעופות שאנו אוכלים עברו עיבוד גנטי והכלאה.
ב. הבראקל הרבה יותר טוב מהעופות התעשייתיים, משום שעופות אלו בודאי עברו הכלאה, בעוד הבראקל מקורו בחוות קטנות נידחות בבלגיה, ששם לא התעסקו בהכלאות וכיוצא. אלא שצריך להודות, שאין לנו עדות מפורשת שהעופות שהיוו את הבסיס לזן הזה לא עברו הכלאה, אבל עדיין הבראקל הרבה יותר טוב מכל עוף תעשייתי. למעשה, כל היהודים שגרו בהולנד ובלגיה במשך המאות שנים האחרונות אכלו את עוף הבראקל המקורי. האם הבראקל היום הוא אותו בראקל כמו מלפני מאות שנים? התשובה היא, שיש סכוי טוב מאד שאכן זה כך, אבל מכיון שזן זה כמעט נכחד, יש מקום קטן להסתפק אם אכן מדובר באותו עוף, אפשר שמרוב הדחק והלחץ אחד העופות האבות של זן זה, לא היה בראקל ממש.שמואל בן שחר כתב:ב. הנקודה החמורה יותר היא לכאו' נושא ההכלאות בשנים האחרונות (לא מקור הזנים הידועים). ואת זה מכחיש מכל וכל הרב לנדא. כבודו חוזר על הסיפור כפי שנטען ע"י מסורת טהרת עופות, השאלה אם יש מידע קונקרטי לכאן או לכאן?!
הכלאות עופות זה דבר שקורה כבר 150 שנה. הכלאת עופות למטרת פיתוח עוף שהוא הכי רווחי מבחינה כלכלית זה דבר שקורה כבר מאה שנים. על תחילת התהליך יש המון מידע מפורט שאכן העופות עברו הכלאות עם זנים שונים. זאת אומרת, שכל העופות התעשייתיים היום, עברו הכלאה בודאי עם עופות שאין עליהם מסורת. כיום, הכלאות אלו הם סוד מקצועי, כך שלא ידוע בדיוק מה שקורה שם. אבל ראה מה שאני כותב בקטע הבא.שמואל בן שחר כתב:מה שכתבת בשם חברת Mount Hope , כבר לפני מאה שנה היו מכוני טיפוח? (אפשר הפניה?). שיטת ההכלאה שציינת, אם הבנתי, בתרגום מילולי היא הכלאת צאצאים, דהיינו ברירה טבעית באותו מין עצמו. ולטענת הרב לנדא זה כל מה שעושים גם עכשיו.
מונט הופ זה סיפור מעניין בפני עצמו. מדובר במכון מתקדם מאד מבחינת תקופתו שהשאיר אחריו המון מידע על שיטת ההכלאה שלו, לא רק של עופות אלא גם של בהמות וזרעים. כיום הוא כבר לא פועל, אבל המסמכים מצויים לכל דורש. עד מונט הופ שיטת ההכלאה היתה כך: אם אנו רוצים עוף עם הרבה בשר, אז נמצא עוף מזן שיש לו הרבה בשר, ונצרף אותו עם עוף שמטיל הרבה ביצים, וכך יהיה לנו עוף שמן שמוליד הרבה צאצאים. במונט הופ דגלו בשיטה אחרת ואדרבה הכחישו את יעילות השיטה הקודמת, והוא, שלקחו סדרת עופות ובדקו את הצאצאים של אותם עופות, ואז לקחו את השני עופות עם הצאצאים שיש להם התכונות הכי רצויות, והכליאו אותם ביחד. וכך דור אחרי דור הצליחו ליצור עוף יותר רווחי. כיון שהיו מעוניינים ליצור עוף שמטיל הכי הרבה ביצים, אז לקחו את עוף הלגהורן שהוא עוף שיש לו מסורת והוא מטיל הכי הרבה ביצים, והכליאו אך ורק בתוך הלגהורן עצמו, כך שכל העופות של מונט הופ אכן כשרים למהדרין מן המהדרין, ובתנאי שהעופות המקוריים הם אכן לגהורן טהורים. עדיין לא הספקתי לברר נקודה זו. על שיטות הכלאות אלו אפשר למצוא מידע בחיפוש ב JSTOR. למעשה, חלק ניכר מהעופות היום הם צאצאי עופות של מונט הופ, אבל מחמת השינויים שאנו רואים בעופות עצמם, סביר מאד להניח ששיטת הכלאה זו לא המשיכה, אלא שאימצו להם שיטות אחרות המקובלות יותר הכוללות הכלאה מזנים שונים.
ברזלים כתב:ג. לפי עדות הרב לנדא לכא' נעשה פה משהו חמור ביותר שערבבו בו כמה מינים כך שיצא חד וכד. ומטבעו הוא חד וחד. היתכן שנבלה נעשתה בישראל.
ברזלים כתב:א. מי אמר לך שכך ההלכה שדי בכל דהו.
ב. מי אמר לך שבדקו ומצאו שהוא עבה במשהו מהצד השני.
ג. לפי עדות הרב לנדא לכא' נעשה פה משהו חמור ביותר שערבבו בו כמה מינים כך שיצא חד וכד. ומטבעו הוא חד וחד. היתכן שנבלה נעשתה בישראל.
שמואל בן שחר כתב:מה שאני התכוונתי לומר, שבשונה מהקורניש והרוק שהוכנסו לתעשייה לפני חמשים שנה, שמעיקרם מגיעים מתערובת, (כמו הקישור שנתת, ודלא כדברי הרב לנדא), לעומת זאת, הלגהורן נחשב כן לזן אורגינלי, אלא שבכל זאת יש כנראה מקום להניח שבטיפוח שלו בחמישים השנים האחרונות קלקלו אותו.
שמואל בן שחר כתב:נקודה שניה שאליה התכוונתי, ולא כתשובתך. כאמור, הטענה שהעלית נגד הרב לנדא היתה שהקורניש והרוק מעיקרם לא היו זנים אורגנליים. עוד לפני המשך הטיפוח במפעלים המדוברים, ועוד לפני שהפכו לעופות תעשייתיים. ועל זה ציינתי שמצד שני, גם הבראקל כנראה, לפחות לטענת הרב לנדא, לא הרבה יותר טוב בנקודה הזו. (ושמא המידע שהוא נותן, לא מדוייק?)
שמואל בן שחר כתב:ב. בכלל לא ענית על השאלה שלי. יש כאן שני נקודות. א. העופות שהוכנסו למפעלי הטיפוח לפני כחמישים שנה, מה היה מצבם בזמן הכנסתם. זה מה שדובר בסעיף הקודם. ב. גם אם נניח שהקורניש עצמו הוא בסדר, מאיזה טעם שיהיה, מ"מ במהלך חמשים השנים האחרונות ממשיכים מפעלי הטיפוח להשביח אותם בלי הפסקה, ויש חשש בפני עצמו מחמת השבחה זו.
המעוררים טוענים שאין שום ספק בכך שהשבחה זו נעשית ע"י כל הכלאה אפשרית ושאפשר להעלות על הדעת. והרי זה כידיעה ברורה שנתערבו בתרנגול שלפנינו כל מיני מינים אחרים. ואילו הרב לנדא, למשל, טוען שהטיפוח נעשה ע"י ברירה טבעית ומוטציות (בדומה למה שתיארת לגבי מונט הופ).
כבודו טען שהעובדות של הרב לנדא לא נכונות, והפנה למקורות לגבי השאלה שבסעיף א', אבל לא הפנית למקורות בקשר לויכוח שבסעיף ב'. רק חזרת שוב על ה"סיפור" של המערערים, שאולי הוא נכון ואולי לא. כנראה שיש לכבו' מידע המאמת את הצד הזה בויכוח, אבל בינתיים לא נחשפנו אליו.
שוב, תודה על כל תוספת מידע בענין זה.
תוכן כתב:שמואל בן שחר כתב:נקודה שניה שאליה התכוונתי, ולא כתשובתך. כאמור, הטענה שהעלית נגד הרב לנדא היתה שהקורניש והרוק מעיקרם לא היו זנים אורגנליים. עוד לפני המשך הטיפוח במפעלים המדוברים, ועוד לפני שהפכו לעופות תעשייתיים. ועל זה ציינתי שמצד שני, גם הבראקל כנראה, לפחות לטענת הרב לנדא, לא הרבה יותר טוב בנקודה הזו. (ושמא המידע שהוא נותן, לא מדוייק?)
הברקל הוא זן מקורי, בדיוק כמו שהלגהורן זן מקורי. הלגהורן מקורו באיטליה, ואילו הברקל מקורו בבלגיה. בשני הזנים האלו השתמשו בקהילות ישראל בכל הדורות ללא פקפוק כלל, והם באמת דומים אחד לשני. אחרי שזן הברקל כמעט הוכחד עקב אי רווחיותו מבחינה כלכלית, נעשה ניסיון לשמר אותו, וכיום יש אירגון שמשמר בקפידא זן זה, ולא מאפשר שום הכלאה איתו כלל. יש אי בהירות אם באמת הברקל של היום הוא אותו ברקל כמו שלפני מאה שנים, משום שהוא כמעט הוכחד והוא נשמר בכמה זוגות בודדות בלבד, וקשה לדעת מה באמת קרה שם. בכל מקרה, הברקל שהגיע לארץ הוא זן טהור, ולפי אלו שמגדלים אותו הוא הוא הברקל המקורי.
תוכן כתב:שמואל בן שחר כתב:ב. בכלל לא ענית על השאלה שלי. יש כאן שני נקודות. א. העופות שהוכנסו למפעלי הטיפוח לפני כחמישים שנה, מה היה מצבם בזמן הכנסתם. זה מה שדובר בסעיף הקודם. ב. גם אם נניח שהקורניש עצמו הוא בסדר, מאיזה טעם שיהיה, מ"מ במהלך חמשים השנים האחרונות ממשיכים מפעלי הטיפוח להשביח אותם בלי הפסקה, ויש חשש בפני עצמו מחמת השבחה זו.
המעוררים טוענים שאין שום ספק בכך שהשבחה זו נעשית ע"י כל הכלאה אפשרית ושאפשר להעלות על הדעת. והרי זה כידיעה ברורה שנתערבו בתרנגול שלפנינו כל מיני מינים אחרים. ואילו הרב לנדא, למשל, טוען שהטיפוח נעשה ע"י ברירה טבעית ומוטציות (בדומה למה שתיארת לגבי מונט הופ).
כבודו טען שהעובדות של הרב לנדא לא נכונות, והפנה למקורות לגבי השאלה שבסעיף א', אבל לא הפנית למקורות בקשר לויכוח שבסעיף ב'. רק חזרת שוב על ה"סיפור" של המערערים, שאולי הוא נכון ואולי לא. כנראה שיש לכבו' מידע המאמת את הצד הזה בויכוח, אבל בינתיים לא נחשפנו אליו.
שוב, תודה על כל תוספת מידע בענין זה.
יש כל הזמן השבחות שונות של זני התרנגול, והשבחות אלו נעשים על ידי הכלאות ועל ידי הינדוס גנטי. אלו דברים מפורסמים שאי אפשר לפקפק בהם בכלל. האם אני יודע איזה מינים השתמשו בהם, התשובה היא לא. המפעלים שומרים את המידע הזה בסוד, כדי שהמתחרים לא ישתמשו באותם עופות כדי להגיע לאותם תוצאות. כאשר פניתי לחברה לשאול אותם על סוג העופות שיש להם, הם ידעו להרגיע אותי שכל התרנגולים שלהם מחלקים אצבעות שלש מקדימה ואחד מאחורה, אבל לא היו מוכנים לנדב יותר מדי מידע.
ברזלים כתב:יצאתי מבולבל מכל הסיפור מצד אחד קראתי את הקונטרס שמצדד בעוף הבראקל והרב וואזנר ורוב רבני העדה חיזקו ידי העוסקים במלאכה, ושהעוף הוא מזן מקורי שנלקח מהערבים וכו'. ומצד שני הרב לנדא טוען שאין לחברה האלו נאמנות ושהם עצמם הכליאו כמה סוגי עופות בבראקל. היתכן?
שמואל בן שחר כתב:אתה מתעלם מטענת הרב לנדא שהברקל לא זן מקורי, ומצבו ממש כמו מצב הקורניש והרוק. האם יש לך מידע סותר למידע שהוא הביא?
שמואל בן שחר כתב:לגבי מה שאתה כותב שבזן הברקל השתמשו בקהילות ישראל בכל הדורות, היהודים שגרו בהולנד ובלגיה במאות השנים האחרונות, איך יודעים את זה? עד עכשיו לא ראיתי עדות של יהודי מהולנד או בלגיה. (ואגב, למען השלמת הידיעה, מאיזה שנה היה יישוב יהודי רציני בבלגיה?)
שמואל בן שחר כתב:כתבת השבחות אלו נעשים ע"י הכלאות וע"י הינדוס גנטי. א. סליחה שאני שואל שוב, ברור שנעשים הכלאות בין מינים ולא רק באותו מין עצמו? כבודו בטח שם לב לכך, שהרב לנדא טוען בוודאות ההיפך, (ושמעתי כך גם בשם אחד מגדולי הרבנים המתנגדים לבראקל מחו"ל וכו'), וכפי ששאלתי, בענין זה לא הבאת מידע אובייקטיבי. ב. הינדוס גנטי, בחוברת מסורת טהרת עופות טוענים שזה לא קיים עדיין, וכך טוען הרב לנדא, וכך טען כבודו בהודעה קודמת. (אלא א"כ מדובר על שני סוגי התערבות גנטית). ג. ההכלאות שנעשים, לטענת כבודו, בין מינים, מדובר על מינים טמאים ממש, או כולם תרנגולים, רק שיתכן שביניהם כאלה שהשינויים שבהם מספיקים כדי להצריך מסורת בפני עצמה?
תוכן כתב:שמואל בן שחר כתב:אתה מתעלם מטענת הרב לנדא שהברקל לא זן מקורי, ומצבו ממש כמו מצב הקורניש והרוק. האם יש לך מידע סותר למידע שהוא הביא?
כתבתי במפורש שהברקל הוא זן מקורי, והוא שונה מהקורניש והרוק שהם זנים חדשים. אני חושב שהדיון פה מתחיל לחזור על עצמו...
תוכן כתב:שמואל בן שחר כתב:לגבי מה שאתה כותב שבזן הברקל השתמשו בקהילות ישראל בכל הדורות, היהודים שגרו בהולנד ובלגיה במאות השנים האחרונות, איך יודעים את זה? עד עכשיו לא ראיתי עדות של יהודי מהולנד או בלגיה. (ואגב, למען השלמת הידיעה, מאיזה שנה היה יישוב יהודי רציני בבלגיה?)
כי היהודים בהולנד ובלגיה השתמשו בתרנגולים שבאזור שלהם. לעולם לא שמענו שייבאו תרנגולים מפראג או מאיטליה. ישוב יהודי רציני באזור הזה קיים מאות שנים.
תוכן כתב:שמואל בן שחר כתב:כתבת השבחות אלו נעשים ע"י הכלאות וע"י הינדוס גנטי. א. סליחה שאני שואל שוב, ברור שנעשים הכלאות בין מינים ולא רק באותו מין עצמו? כבודו בטח שם לב לכך, שהרב לנדא טוען בוודאות ההיפך, (ושמעתי כך גם בשם אחד מגדולי הרבנים המתנגדים לבראקל מחו"ל וכו'), וכפי ששאלתי, בענין זה לא הבאת מידע אובייקטיבי. ב. הינדוס גנטי, בחוברת מסורת טהרת עופות טוענים שזה לא קיים עדיין, וכך טוען הרב לנדא, וכך טען כבודו בהודעה קודמת. (אלא א"כ מדובר על שני סוגי התערבות גנטית). ג. ההכלאות שנעשים, לטענת כבודו, בין מינים, מדובר על מינים טמאים ממש, או כולם תרנגולים, רק שיתכן שביניהם כאלה שהשינויים שבהם מספיקים כדי להצריך מסורת בפני עצמה?
א. אם ר' לנדא טוען שהוא הלך למפעלים ובדק את המינים, והם צאצאי אותם מינים שהוא חושב שהם טהורים, ובדק עוד שהם מכליאים רק בתוך אותו המין, אז לחיי. אבל אני לא חושב שיש לר' לנדא את המידע הזה.
ב. אני לעולם לא טענתי שלא קיים הינדוס גנטי, אלא אני טוען בפירוש שזה כן קיים.
ג. תגדיר 'מינים טמאים'. אין הכלאות בין נשר ובין תרנגול. יש הכלאות בין זנים שונים של תרנגולים, שלחלק מהם אין מסורת ואולי זקוקים למסורת.
ברזלים כתב:עקבתא דמשיחא:
כסף כוח ושליטה.
יש אנשים שבשביל בצע כסף משבשים כל סדרי הבריאה ומערבבים ומכליאים את הבעלי חיים הכל לצורך רווח ממוני שזה מקלקל כל יופי וסדר הבריאה כמובא בראשונים.
ויש גם אנשים (בלי הכללות חלילה) שבשביל שליטה כוח ואינטרסים ישלטו לנו על הצלחת (ויהנדסו לנו את המוח..) ויחליטו מה נכניס לפה לפי האינטרס הצר שלהם.
חבר פורום אוצר החכמה כתב:שמואל בן שחר כתב:חבר פורום אוצר החכמה כתב:במה שנזכר לעיל שו"ת תולדות יצחק קאמרנא דרך/פני נשר, יש כמה טעויות.
דהיינו?
כזה באלגן שקשה להסביר. מצורף קובץ שיבהיר את הטעויות.
אין כזה ספר תשו' תולדות יצחק להאדמו"ר מקאמרנה.
כנראה שהראו להרב רק צילומים של ספר הסיפורים שלשלת קאמארנא(נמצא באוצר), ולא ראה את קונטרס כנפי נשרים שם נדפסה התשובה לראשונה.
קונטרס דרך נשר לא קשור כלל להאדמו"ר מקומרנה. ומה שנזכר במכתבו של הרב לנדא דרך נשר סי' ג', אינו מדרך נשר אלא הוא סי' ג' מתוך ו' תשובות שנדפסו בשלשלת קאמארנא, חלק תולדות יצחק, בענינים שונים.
הישר כתב: על איזה סוג עוף היה הפולמוס בתקופת הקאמרנער הד" ח השואל ומשיב ורבי שלמה קלוגר?
איך קראו אז לעוף ההוא? ועם איזה זן וסוג זה מזוהה כהיום? ומה שמו כהיום?
יראה- שלם כתב:ברזלים כתב:יצאתי מבולבל מכל הסיפור מצד אחד קראתי את הקונטרס שמצדד בעוף הבראקל והרב וואזנר ורוב רבני העדה חיזקו ידי העוסקים במלאכה, ושהעוף הוא מזן מקורי שנלקח מהערבים וכו'. ומצד שני הרב לנדא טוען שאין לחברה האלו נאמנות ושהם עצמם הכליאו כמה סוגי עופות בבראקל. היתכן?
דו"ק ותשכח ברוב המכתבים של רבני העדה, אין איזכור שהעוף הוא אכן עוף עם מסורת ברורה, אלא תוכן המכתבים הוא שיש לחזק את העוסקים בהבאת עופות כשרים, ואין ראי'ה מזה שראו או ידעו איזה עוף מביאים.
הישר כתב:קפריסין?
או קוצ'ין? כמדומני שקוצ'ין בהודו
א"כ הפולמוס היה על תרנגול הודו?
בברכה המשולשת כתב:הישר כתב:קפריסין?
או קוצ'ין? כמדומני שקוצ'ין בהודו
א"כ הפולמוס היה על תרנגול הודו?
גם קפריסין וגם קוצ'ין (זה 2 זנים של תרנגולים שעל שניהם דנו)
וזה לא קשור כלל לתרנגול הודו, שהוא סוג אחר לגמרי של עוף.
חזור אל “מטפחת ספרים ועיטור סופרים”
משתמשים הגולשים בפורום זה: Majestic-12 [Bot] ו־ 224 אורחים