שש ושמח כתב:יש כאן ביאור מחודש של השרידי אש בסוגיא ב"מ ו' א' [מתוך המאמר השני בי"נ שהעלו מקודם]. האם לדעתו הוא חכם יותר מרבנן סבוראי או רק יותר מכל הראשונים?
הוד_והדר כתב:וכעת יבואו וישוו את הנדפס ביתד בנאמר בתמליל ונראה כמה הם 'מובאים כפי שנאמרו ללא התערבות של עט זרה'
יש לציין שהוא עצמו מתרגם לא מדויק למעוניינים הדברים בעמ' 90איש פלוני כתב:הוד_והדר כתב:וכעת יבואו וישוו את הנדפס ביתד בנאמר בתמליל ונראה כמה הם 'מובאים כפי שנאמרו ללא התערבות של עט זרה'
כאן טוען פרופ' מלך שפירא לצינזורים ביתד באנגלית.
יבנה כתב:שש ושמח כתב:יש כאן ביאור מחודש של השרידי אש בסוגיא ב"מ ו' א' [מתוך המאמר השני בי"נ שהעלו מקודם]. האם לדעתו הוא חכם יותר מרבנן סבוראי או רק יותר מכל הראשונים?
חולין ו: - ז.
העיד רבי יהושע בן זרוז בן חמיו של רבי מאיר לפני רבי על ר"מ שאכל עלה של ירק בבית שאן והתיר רבי את בית שאן כולה על ידו חברו עליו אחיו ובית אביו אמרו לו מקום שאבותיך ואבות אבותיך נהגו בו איסור אתה תנהוג בו היתר דרש להן מקרא זה וכתת נחש הנחשת אשר עשה משה כי עד הימים ההמה היו בני ישראל מקטרים לו ויקרא לו נחושתן אפשר בא אסא ולא ביערו בא יהושפט ולא ביערו והלא כל עבודה זרה שבעולם אסא ויהושפט ביערום אלא מקום הניחו לו אבותיו להתגדר בו אף אני מקום הניחו לי אבותי להתגדר בו מכאן לתלמיד חכם שאמר דבר הלכה שאין מזיחין אותו ואמרי לה אין מזניחין אותו ואמרי לה אין מזחיחין אותו
שש ושמח כתב:יבנה כתב:שש ושמח כתב:יש כאן ביאור מחודש של השרידי אש בסוגיא ב"מ ו' א' [מתוך המאמר השני בי"נ שהעלו מקודם]. האם לדעתו הוא חכם יותר מרבנן סבוראי או רק יותר מכל הראשונים?
חולין ו: - ז.
העיד רבי יהושע בן זרוז בן חמיו של רבי מאיר לפני רבי על ר"מ שאכל עלה של ירק בבית שאן והתיר רבי את בית שאן כולה על ידו חברו עליו אחיו ובית אביו אמרו לו מקום שאבותיך ואבות אבותיך נהגו בו איסור אתה תנהוג בו היתר דרש להן מקרא זה וכתת נחש הנחשת אשר עשה משה כי עד הימים ההמה היו בני ישראל מקטרים לו ויקרא לו נחושתן אפשר בא אסא ולא ביערו בא יהושפט ולא ביערו והלא כל עבודה זרה שבעולם אסא ויהושפט ביערום אלא מקום הניחו לו אבותיו להתגדר בו אף אני מקום הניחו לי אבותי להתגדר בו מכאן לתלמיד חכם שאמר דבר הלכה שאין מזיחין אותו ואמרי לה אין מזניחין אותו ואמרי לה אין מזחיחין אותו
זה אינו קשור לנידון כלל. בית אביו של רבי לא טענו עליו שאבותיו ואבות אבותיו גדולים יותר מר"מ ולכן מצד כללי הפסק יש לפסוק כמותם [אולי לא היו יותר גדולים, ואולי היתה אפשרות שמה שנהגו איסור היה מספק ולא בתורת ודאי], אלא טענו איך אינו חושש לכבוד אבותיו, וע"ז השיב להם ר"מ שמצאנו כה"ג שהדורות האחרונים מתקנים פרט מסויים שלא תקנו הראשונים ואין בזה כ"כ בזיון. בנידו"ד הטענה היא שבעל שרידי אש כלפי רבנן סבוראי וכל הראשונים הוא כאדם לעומת מלאכים או כחמור לעומת בני אדם, ואין לו רשות לפקפק על דבריהם.
מה שנכון נכון כתב:השרידי אש לא פקפק בדברי רבנן סבוראי. הדברים הובאו על נכון בחי' שרידי אש ב"מ סי' כח.
שש ושמח כתב:ובאמת בהערות שם [עמ' 4 בקובץ שצורף לעיל] בשם דבריו שבע"פ נראה כעין הנוסח שהובא לעיל...
שש ושמח כתב:ויתכן שרמז לזה גם בכתביו, כי אם לא כן איני מבין למה הוצרך הגריי"ו לומר "דמה שאמרו בגמ' היכי דמי ... לא יצא כלל מבית מדרשו של ר"ז אלא היא שאלה שנשאלה אח"כ בישיבות בבל" וכו', ומה איכפת לו שנאמר כן כבר בבית מדרשו של ר"ז?
שש ושמח כתב:הרב יבנה, מה הענין להדביק כאן כל מיני ציטוטים במקום להסביר לי ברור במה אני טועה?
יבנה כתב:שש ושמח כתב:הרב יבנה, מה הענין להדביק כאן כל מיני ציטוטים במקום להסביר לי ברור במה אני טועה?
חשבתי שהדברים מבוארים מצד עצמם ושאין צורך להסבירם.
מדברי רש"י והמאירי מבואר שהבינו שמדובר גם במי שלא הגיע למדרגת רבותיו, והיה מקום לדחות את דבריו לומר שאינם נכונים מצד שאיך יתכן שצדק נגד כל רבותיו ובשונה מהמנהג. ושאין לטעון לו שחידושו הוא טעות שנגרם מגאותו שלא חש לחלוק על רבותיו או שהשתבש מחמת שלא שמע ודקדק בדברי רבו כמו שצריך.
ומבואר שאינו טענה להמחדש שהוא גדול מהראשונים שלא יפרסם שטעו הראשונים משום כבודם, אלא הוא טענה להסובבים את המחדש והם שווים לו או רבותיו שלא ימנעו אותו מלחדש כדבריו מצד שלא יתכן שדבריו נכונים נגד כל אלו שקדמו לו.
שש ושמח כתב:לא נגע ולא פגע. הנידון בגמ' הוא במי שמעיד עדות על דעת חכם קדמון, שברור שדברי החכם הראשון יכולים לבטל המנהג, אלא שהיה מקום שלא להאמין לעדות זו, וקמ"ל שנאמן. ואינו שייך כלל למי שיחלוק מסברא בעלמא על הקדמונים הגדולים ממנו.
שש ושמח כתב:עדיין לא מובן לי הדמיון כלל וכלל [כאמור, לא כתוב בגמ' "שמותר לחלוק על הקודמים ועל המנהג", רבי לא חלק אלא ר"מ, רבי בס"ה קיבל עדות על דעתו של ר"מ] אבל נראה שהדיון לא מקדם כלום.
בכל אופן, גם אם לא נדע תשובה על גמ' זו, די מצחיק ללמוד מכאן שמותר תמיד לחלוק על גדולים ממנו, הרי כל הש"ס כולו בנוי על ענין הסמכות, שקטן אינו חולק על הגדולים ממנו בהרבה.
וקצת חבל שהדיון הזה נערך על גבו של בעל שרידי אש בזמן שאינו קשור אליו, הרי מן הסתם שגם אתה מודה שלהלכה אין מקום לדברי השרידי אש נגד הראשונים, אלא שתטען שלפלפולא יש יותר רשות לחלוק [אני טועה?], וא"כ גם אתה תודה שאינו דומה לנידון הגמ' בחולין.
פולסברג כתב:השפעת ה'מי שאין לו בנים חשוב כמת' . . ואיך זה השפיע על השקפתם.
..וניכרים דברי אמת.
פולסברג כתב:https://www.yutorah.org/lectures/lecture.cfm/731249/rabbi-nathan-kamenetsky/from-kovno-to-n-y-to-bayit-vegan-a-message-to-the-riets-israel-kollel-5769-/
למביני אנגלית - שווה האזנה. שיחה מרבי נתן קמנצקי זצ''ל.
השפעת ה'מי שאין לו בנים חשוב כמת' על השרידי אש ר''ש ליברמן והרבי מחב''ד, ואיך זה השפיע על השקפתם.
מעניין למדי, וניכרים דברי אמת.
ליטוואק פון בודאפעסט כתב:מסופר שאחרי שהתייאש החזו"א מבנים ומגירושין, התחיל ללמוד עם בחורים באופן פרטי. הרבה בחורים עברו תחת ידו, מהם ידועים ומהם בלתי ידועים. כ"ז מחמת שלא היו לו בנים.
פולסברג כתב:לכאורה אתה צודק, אך השרידי אש נתגרש בצעירותו בכי רע, ואפשר שמצבו התחיל מאז.
עי' בספרו המצויין של מארק שפירא, ותמצא נחת.
וכבוד ה' הסתר דבר.
חרסון כתב:פולסברג כתב:https://www.yutorah.org/lectures/lecture.cfm/731249/rabbi-nathan-kamenetsky/from-kovno-to-n-y-to-bayit-vegan-a-message-to-the-riets-israel-kollel-5769-/
למביני אנגלית - שווה האזנה. שיחה מרבי נתן קמנצקי זצ''ל.
השפעת ה'מי שאין לו בנים חשוב כמת' על השרידי אש ר''ש ליברמן והרבי מחב''ד, ואיך זה השפיע על השקפתם.
מעניין למדי, וניכרים דברי אמת.
ואיך השפיע הדבר על השפעתו ואופי הנהגתו של מרנא החזון איש?
הוד_והדר כתב:פולסברג כתב:לכאורה אתה צודק, אך השרידי אש נתגרש בצעירותו בכי רע, ואפשר שמצבו התחיל מאז.
עי' בספרו המצויין של מארק שפירא, ותמצא נחת.
וכבוד ה' הסתר דבר.
מה כל כך מצויין
שהשמיט חלקים מהביגרופיה שלא התאימה לו
במה שטוען על אחרים לקה בעצמו
חזור אל “משפחות סופרים וימות עולם”
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 66 אורחים