עזריאל ברגר כתב:אכן מקובל (עכ"פ בחוגים מסוימים) ללמוד נ"ך עם המצודות ולאו דווקא עם רש"י.
זסבה כתב:עזריאל ברגר כתב:אכן מקובל (עכ"פ בחוגים מסוימים) ללמוד נ"ך עם המצודות ולאו דווקא עם רש"י.
כמו מי
זסבה כתב:עזריאל ברגר כתב:אכן מקובל (עכ"פ בחוגים מסוימים) ללמוד נ"ך עם המצודות ולאו דווקא עם רש"י.
כמו מי
עזריאל ברגר כתב:זסבה כתב:עזריאל ברגר כתב:אכן מקובל (עכ"פ בחוגים מסוימים) ללמוד נ"ך עם המצודות ולאו דווקא עם רש"י.
כמו מי
כשלמדנו נ"ך בת"ת (למדתי בכמה תלמודי תורה של חב"ד) - למדנו עם המצודות ולא עם רש"י.
אינני יודע. אבל כך שמעתי סביבי כמה פעמים, שנ"ך לומדים עם מצודות כי הם יותר קלים להבנה.זסבה כתב:זה היה הוראה של הרבי או הנהגה של מקרי דרדקי.
עזריאל ברגר כתב:אינני יודע. אבל כך שמעתי סביבי כמה פעמים, שנ"ך לומדים עם מצודות כי הם יותר קלים להבנה.זסבה כתב:זה היה הוראה של הרבי או הנהגה של מקרי דרדקי.
וכמדומני שכך נוהגים גם בקהילות נוספות.
זסבה כתב:זאב ערבות כתב:לפני שמתקיפים יש לברר מה עומד מאחרי דברי. האם אתה סבור שסתם שלפתי מהשרוול ועוד לכתוב בפורום הזה שיש בו הרבה עיני נץ? איני זוכר מתי בדיוק, אך לפני כמה שנים היתה לי שאלה באחד הערכים במילוני ופניתי לאחד מיועצי (חברי המערכת הבלתי רשמיים) שהוא ת"ח מובהק ובקי בהרבה ענינים ועזר בהרבה ענינים בספר ואלו היה דבריו שמן הסתם פירוש רש"י לנ"ך מסיבות כלשהן (ויתכן כיוון שלא למדו אותו הרבה) לא עבר הגהה אחר הגהה כשאר פירושיו ולכן מלא בקמשונים שלא ידוע מה מקורם, והוסיף שעקב כך אינו ודאי שהוא הפירוש הראשון במעלה. אולי חברי הפורום יכולים להאיר אור על ענין זה.
אם אמר לך אינו ענין לפרסם דברים כאלו -כאשר אם אמרם.
דרומי כתב:זה נכון שבין פירושיו של רש"י נחשב פירושו לחומש כראשון במעלה, יותר מאשר פירושו לנ"ך ופירושו לש"ס. וכפי שנפסק להלכה בשו"ע דוקא בנוגע לחומש שירא שמים יעביר הסדרה עם פירוש רש"י. אולם מכאן ועד למה שכתבו כאן כאילו בנ"ך מחשיבים יותר פירושים אחרים הדרך רחוקה
כדכד כתב:עזריאל ברגר כתב:אינני יודע. אבל כך שמעתי סביבי כמה פעמים, שנ"ך לומדים עם מצודות כי הם יותר קלים להבנה.זסבה כתב:זה היה הוראה של הרבי או הנהגה של מקרי דרדקי.
וכמדומני שכך נוהגים גם בקהילות נוספות.
נו, אז זה משום שהם קלים יותר להבנה ולא משום שאין לפירש"י לנביאים וכתובים מעלה
זאב ערבות כתב:כדכד כתב:עזריאל ברגר כתב:אינני יודע. אבל כך שמעתי סביבי כמה פעמים, שנ"ך לומדים עם מצודות כי הם יותר קלים להבנה.זסבה כתב:זה היה הוראה של הרבי או הנהגה של מקרי דרדקי.
וכמדומני שכך נוהגים גם בקהילות נוספות.
נו, אז זה משום שהם קלים יותר להבנה ולא משום שאין לפירש"י לנביאים וכתובים מעלה
ח"ו לומר על על פירש" י שאין לו מעלה ולא עלה על לב מאן שהוא לומר זאת אלא שבהרבה מקומות דבריו לא ברורים ולא מיושבים וקל יותר פשוט לעיין במפרשים אחרים. הלא בכלל כמעט ולא לומדים נ" ך יחסית לחומש ואפילו כשלומדים לא בעיון הנצרך.
זאב ערבות כתב:זסבה כתב:זאב ערבות כתב:לפני שמתקיפים יש לברר מה עומד מאחרי דברי. האם אתה סבור שסתם שלפתי מהשרוול ועוד לכתוב בפורום הזה שיש בו הרבה עיני נץ? איני זוכר מתי בדיוק, אך לפני כמה שנים היתה לי שאלה באחד הערכים במילוני ופניתי לאחד מיועצי (חברי המערכת הבלתי רשמיים) שהוא ת"ח מובהק ובקי בהרבה ענינים ועזר בהרבה ענינים בספר ואלו היה דבריו שמן הסתם פירוש רש"י לנ"ך מסיבות כלשהן (ויתכן כיוון שלא למדו אותו הרבה) לא עבר הגהה אחר הגהה כשאר פירושיו ולכן מלא בקמשונים שלא ידוע מה מקורם, והוסיף שעקב כך אינו ודאי שהוא הפירוש הראשון במעלה. אולי חברי הפורום יכולים להאיר אור על ענין זה.
אם אמר לך אינו ענין לפרסם דברים כאלו -כאשר אם אמרם.
מי שמך לשר ושופט עלי מה לפרסם ומה לא? האם מהיום והלאה אני צריך להעביר דרכך את כל הודעותי בכדי שתתן להם הכשר בד"ץ?
זסבה כתב:זאב ערבות כתב:זסבה כתב:זאב ערבות כתב:לפני שמתקיפים יש לברר מה עומד מאחרי דברי. האם אתה סבור שסתם שלפתי מהשרוול ועוד לכתוב בפורום הזה שיש בו הרבה עיני נץ? איני זוכר מתי בדיוק, אך לפני כמה שנים היתה לי שאלה באחד הערכים במילוני ופניתי לאחד מיועצי (חברי המערכת הבלתי רשמיים) שהוא ת"ח מובהק ובקי בהרבה ענינים ועזר בהרבה ענינים בספר ואלו היה דבריו שמן הסתם פירוש רש"י לנ"ך מסיבות כלשהן (ויתכן כיוון שלא למדו אותו הרבה) לא עבר הגהה אחר הגהה כשאר פירושיו ולכן מלא בקמשונים שלא ידוע מה מקורם, והוסיף שעקב כך אינו ודאי שהוא הפירוש הראשון במעלה. אולי חברי הפורום יכולים להאיר אור על ענין זה.
אם אמר לך אינו ענין לפרסם דברים כאלו -כאשר אם אמרם.
מי שמך לשר ושופט עלי מה לפרסם ומה לא? האם מהיום והלאה אני צריך להעביר דרכך את כל הודעותי בכדי שתתן להם הכשר בד"ץ?
כשמדברים על רש"י הקדוש צריך לשקול במאזני פלס סגנון ותוכן
זאב ערבות כתב:נראה שיש בפורום כאלה שכל מטרתם היא להעביר ביקורת
כח עליון כתב:האם יש באיזה מקום רעיון לסדר על ציר זמן את המסכתות שפירש רש"י (לפחות הגהה אחרונה).
(למשל, הריטב"א בעירובין מד. כותב שכאן חזר רש"י ממש"כ בשבת וכו'. זאת אומרת שצריך להניח שאת עירובין הוא פירש או הגיה אחרי שגמר לפרש ולהגיה את שבת.)
כח עליון כתב:האם יש באיזה מקום רעיון לסדר על ציר זמן את המסכתות שפירש רש"י (לפחות הגהה אחרונה).
(למשל, הריטב"א בעירובין מד. כותב שכאן חזר רש"י ממש"כ בשבת וכו'. זאת אומרת שצריך להניח שאת עירובין הוא פירש או הגיה אחרי שגמר לפרש ולהגיה את שבת.)
בברכה המשולשת כתב:פרנקל בספרו ניסה
כח עליון כתב:האם יש באיזה מקום רעיון לסדר על ציר זמן את המסכתות שפירש רש"י (לפחות הגהה אחרונה)...
זאב ערבות כתב:לפני שמתקיפים יש לברר מה עומד מאחרי דברי. האם אתה סבור שסתם שלפתי מהשרוול ועוד לכתוב בפורום הזה שיש בו הרבה עיני נץ? איני זוכר מתי בדיוק, אך לפני כמה שנים היתה לי שאלה באחד הערכים במילוני ופניתי לאחד מיועצי (חברי המערכת הבלתי רשמיים) שהוא ת"ח מובהק ובקי בהרבה ענינים ועזר בהרבה ענינים בספר ואלו היה דבריו שמן הסתם פירוש רש"י לנ"ך מסיבות כלשהן (ויתכן כיוון שלא למדו אותו הרבה) לא עבר הגהה אחר הגהה כשאר פירושיו ולכן מלא בקמשונים שלא ידוע מה מקורם, והוסיף שעקב כך אינו ודאי שהוא הפירוש הראשון במעלה. אולי חברי הפורום יכולים להאיר אור על ענין זה.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 58 אורחים